Дело №2-34/2025
УИД 42RS0042-01-2024-001162-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 30 сентября 2025 года
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,
при секретаре Федотовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика за свой счет заменить передние тормозные диски на автомобиле ....., VIN ....., взыскать с ответчика неустойку в сумме 900.000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Требования мотивированы тем, что ..... между истцом и ООО «СибМоторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля ....., VIN ....., ..... года выпуска. Цена договора составила 2.810.000 руб., с учетом скидки 70.000 руб., по программе trade-in. Гарантийное покрытие на тормозные накладки составляет 3 месяца или 5000 км. ..... он обратился к продавцу с неисправностью автомобиля: вибрация при торможении, греются передние диски, на момент обращения пробег автомобиля составлял 2431 км. Заключение продавца – износ колодок одинаковый, как с правой, так и с левой стороны. На тормозных дисках следов повреждений или перегрева нет. Неисправность устранена не была. ..... он снова обратился к продавцу с неисправностью автомобиля: при торможении бьет руль, на момент обращения пробег автомобиля составлял 7467 руб. Заключение продавца – присутствуют следы эксплуатации, износ колодок равномерный, следов перегрева тормозных дисков не обнаружено, вращение колес ровное. Неисправностей не выявлено. ..... он вновь обратился к продавцу с неисправностью автомобиля: вибрация при торможении (бьет руль), греются передние диски. Согласно предварительному заказа наряду истцу было предложено выполнить работы на общую сумму 43.280 руб., а именно заменить передние тормозные диски и колодки. Оплачивать стоимость ремонта, он не стал, поскольку считает данный недостаток заводским браком, первичное обращение по которому было осуществлено ....., то есть в пределах гарантийного срока. ..... он обратился к ответчику с соответствующей претензией, просил устранить недостаток и выплатить неустойку за просрочку, на что письмом от ..... ответчик ему отказал.
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просит обязать ответчика за свой счет заменить передние тормозные диски на автомобиле ....., VIN ....., взыскать с ответчика неустойку в сумме 900.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, настаивала на исковых требованиях, полагает, что выводы судебной автотехнической металловедческой экспертизы являются вероятностными, соответственно выводы эксперта нельзя положить в основу принятия решения. Истец неоднократно обращался к ответчику по факту неисправности передних тормозных дисков, но безуспешно, однако ответчик в дальнейшем все-таки признал наличие неисправности, и предложил истцу организовать ремонт, однако за счет ФИО1 Участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях не может являться причиной дефектов передних тормозных дисков автомобиля. Также полагает, что факт агрессивной езды истца, ответчиком не подтвержден, кроме того, до истца не была доведена информация о необходимой манере езды на автомобиле ......
Представитель ответчика ООО «СибМоторс» - ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 50), в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что в автомобиле отсутствуют указанные истцом недостатки, что подтверждено выводами судебной автотехнической металловедческой экспертизы. Гарантийное покрытие на тормозные накладки на автомобиле ..... составляет 3 месяца или 5000 км. После получения претензии от истца, ..... ООО «СибМоторс» была поведена проверка качества автомобиля с его участием, по результатам которой было установлено отсутствие дефектов, при этом истец возражений не высказал, кроме того, на момент получения претензии гарантийный срок истек. В техническое обслуживание автомобиля входит обязательно осмотр каждые 5000 км. При обращении ..... никаких дефектов тормозных дисков выявлено не было, о чем указано в заказ-наряде, в котором имеется подпись истца. На ..... пробег автомобиля составлял уже более 7000 км. Считает, что выявленные отклонения по химическому составу незначительны и являются следствием эксплуатации автомобиля. Кроме того, истец неоднократно являлся участником ДТП. Просит в иске отказать.
Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО4
Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Также на основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что ..... между ФИО1 (Покупатель) и ООО «СибМоторс» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № ..... (л.д.11-14), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство марки ....., VIN: ....., ..... года выпуска. Согласно п. 2.2. цена договора составила 2.810.000 руб., с учетом скидки 70.000 руб., по программе trade-in, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 9).
Согласно Акту приема-передачи, ..... ООО «СибМоторс» передало ФИО1 в собственность автомобиль ....., VIN ..... (т. 1 л.д. 49).
Согласно п.4.2.2 Договора, гарантийная политика, условия гарантийного обслуживания и гарантийные обязательства изложены в сервисной книжке, которая была передана продавцом покупателю вместе с транспортным средством.
Гарантийное покрытие на тормозные накладки составляет 3 месяца или 5 000 км (п.2 сервисной книжки) (л.д.20-21).
В соответствии с заказ-нарядами от ....., ....., ....., ....., ..... (т. 1 л.д.50, 51-52, 53-54,55,56), проводилось техническое обслуживание автомобиля истца согласно регламента завода-изготовителя.
..... ФИО1 обратился к продавцу с неисправностью автомобиля: вибрация при торможении, греются передние диски, на момент обращения пробег автомобиля составлял 2431 км, что подтверждается заказ-нарядом на работы ...... Заключение продавца – износ колодок одинаковый, как с правой, так и с левой стороны. На тормозных дисках следов повреждений или перегрева нет (т. 1л.д.15).
..... ФИО1 вновь обратился к продавцу с неисправностью автомобиля: при торможении бьет руль, на момент обращения пробег автомобиля составлял 7467 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы ...... Заключение продавца – присутствуют следы эксплуатации, износ колодок равномерный, следов перегрева тормозных диском не обнаружено, вращение колес ровное. Неисправностей не выявлено (т. 1 л.д.16).
..... ФИО1 вновь обратился к продавцу с неисправностью автомобиля: вибрация при торможении (бьет руль), греются передние диски, что подтверждается заказ-нарядом № ...... Согласно указанному заказ-наряду истцу было предложено выполнить работы на общую сумму 43.280 руб., а именно заменить передние тормозные диски и колодки (т. 1 л.д.17).
Оплатить стоимость ремонта, указанную в предварительном заказ-наряде от ....., ФИО1 не согласился, поскольку посчитал данный недостаток заводским браком, первичное обращение по которому было осуществлено ....., то есть в пределах гарантийного срока, при пробеге автомобиля 2 431 км.
..... ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 18), в которой просил устранить недостаток товара бесплатно и выплатить неустойку за просрочку компенсацию морального вреда, на что письмом от ..... ответчик ему отказал (т. 1 л.д.19).
При проверке качества товара ..... ООО «СибМоторс» пришло к выводу, что оснований для замены тормозных колодок и дисков не имеется, что подтверждается Актом проверки технического состояния автомобиля ..... от ..... (т.1 л.д.64).
Поскольку отказ в гарантийном ремонте истец посчитал незаконным, а дефект производственным, истец обратился с настоящим иском в суд.
По ходатайству представителя истца определением Новоильинского районного суда ..... от ..... по делу была назначена судебная автотехническая и металловедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» ..... от ....., по результатам исследования тормозных дисков легкового автомобиля ....., VIN ....., гос.рег.знак ....., эксперт выявил, что одной из возможных причин вибрации, при торможении может являться повышенное биение тормозного диска переднего левого («ПЛ»), пломба ....., превышающего допустимое значение на 0,02 мм (0,07 > 0,05 мм). Химический состав, а также диапазон твёрдости материала дисков соответствует отечественной марке чугуна «СЧ20» (ГОСТ 1412-85). Примечание: отклонения по содержанию (%) элементов, а также отклонения по твердости являются незначительными.
Причиной возникновения биения (вибрации) при торможении автомобиля ....., VIN ....., гос.рег.знак ....., является особенность конструкции тормозной системы автомобиля, которая предполагает спокойную манеру вождения, без интенсивных длительных торможений.
Марка металла тормозных дисков (СЧ20) на автомобиле ....., VIN ....., ..... года выпуска, г/н ....., согласно требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки" (утв. постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ..... N .....), соответствует обязательным (техническим) требованиям, действовавшим в Российской Федерации на ...... Проверить микроструктуру дисков в условиях ИЦ «.....» не представляется возможным.
Твердость металла тормозных дисков не регламентируется обязательными техническими требованиями, действовавшими в Российской Федерации на ...... Примечание: твердость металла тормозных дисков, на практике, находится в диапазоне: .....).
Химический состав тормозных дисков на автомобиле ....., VIN ....., ..... года выпуска, г/н ....., согласно требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки" (утв. постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ..... N .....), соответствует обязательным (техническим) требованиям, действовавшим в Российской Федерации на ......
Замена передних тормозных дисков на автомобиле ....., VIN ....., ..... года выпуска, г/н ....., не является необходимой (т. 1 л.д.15-44).
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «.....» ..... от ......
По мнению суда, данное экспертное заключение составлено ясно, полно, четко, выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи, с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы исследованы все системы автомобиля, измерялась твердость металла тормозных дисков, проведен молекулярно-химический анализ, в результате которого не установлено дефектов металла передних тормозных дисков.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку замена передних тормозных дисков на автомобиле ..... VIN ....., ..... года выпуска, г/н ....., не является необходимой, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 к ООО «..... об обязании ответчика за свой счет заменить передние тормозные диски на автомобиле.
Поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СибМоторс», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ......
Судья: Е.Е.Захарова