№ 2-2262/2022
УИД 91RS0009-01-2022-003651-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «СК «21 Век» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Симферополь - Евпатория 40 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1.
Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность виновника «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, не застраховано.
Указанное обстоятельство подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении 18№ и дополнение к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба непосредственно с водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии- ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Юридическая компания «КРЫМ» был заключен договор ЮРЯР № об оказании юридических услуг на возмещении материального ущерба.
С целью установления величины материального ущерба, причиненному транспортному средству «Skoda Octavia», государственный регистрации №, был заключен договор на оказание услуг по независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, и истцом ФИО1, в соответствии с которым составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительного ремонта, составляет 298 568 рублей.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Двадцать первый век», по договору мини каско. В дальнейшем истец обратился с заявлением в страховую компанию, которая в дальнейшем произвела выплату в размере 50 000 руб.
В связи с вышеизложенным ответчик должен возместить с в размере 248 568 рублей.
В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, направлено требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.
Согласно информации официального сайта почта России письмо не получено адресатом.
Истец росит суд взыскать с ответчика в пользу истца 248 568руб. стоимость восстановительного ремонта; 8 160руб., расходы по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы; 35000руб., расходы по оплату услуг представителя; 2 540руб. нотариальные затраты; госпошлину в размере 5 684 руб.
Истец ФИО1, и её представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду направили заявления, в котором поддерживают доводы своего искового заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, и в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просила, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ, согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке ст.233ГПК РФ.
Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.4 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Симферополь - Евпатория 40 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и ТС «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2.
В результате ДТП автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 12.08.2022г. и дополнение к материалу по ДТП от 12.08.2022г. ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД, не выбрана безопасная дистанция до впереди движущего транспорта, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8,9).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК «Двадцать первый век» по договору мини каско.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования не застрахована. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2, сторонами по делу не оспаривались и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно, акта экспертного заключения № от 29.08.2022г. выполненного экспертом ФИО3, размер расходов на материалы, запасные части, оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № без учета износа № - составила 298 568 руб. (л.д.12-26).
Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.
По договору мини каско СК «Двадцать первый век» выплатила ФИО1 50 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 ю, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 248 568 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно, договора № от 29.08.2022г. на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС и акта выполненных работ к договору от 06.09.2022г. расходы по экспертизе поврежденного ТС «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> составили 8 000 рублей (л.д. 26,27).
Истец оплатил данную сумму, с учетом комиссии, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 160 рублей (л.д.28).
С учетом того, что требования истца о взыскании 8 160 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующими договором, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО2
Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя от 05.10. 2022года (л.д.4) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на её оформление с учетом справки нотариуса о стоимости (л.д.31)подлежат удовлетворению в размере 2 540 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, представив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридической услуги с ООО «Юридическая компания «Крым» (л.д.29-30).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает частично удовлетворить заявленные требования в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5 686 руб., которая подтверждена документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «СК «21 Век» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 248 568 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 160 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей, расходы по оплате представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей. Всего 289954 (Двести восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ