Гражданское дело № 2-635/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000869-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Арсеньев

7 октября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» о возмещении материального ущерба.

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать материальный ущерб причиненный транспортному средству TOYOTA RAСTIS, государственный регистрационный знак № в размере 101066.00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000.00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032.00 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 42 мин. во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> края в ходе покоса травы дворником ТСЖ «Комфорт» ФИО10 от садового триммера отлетел камень, в результате чего было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство TOYOTA RAСTIS, гос.рег.зн. №, было разбито стекло двери переднее правое. В результате действий работника ТСЖ «Комфорт», а также не принятии ТСЖ необходимых мер по обеспечению безопасности проведения работ связанных с покосом травы во дворе многоквартирного жилого дома, её транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением, по факту причинения ей материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAСTIS, гос.рег.зн. № составил 101066.00 руб. Считает, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. Ею были понесены дополнительные расходы: проведение оценки и изготовление экспертного заключения 6000.00 руб., оплата юридических услуг в размере 25000.00 руб., оплата государственной пошлины в размере 4032.00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО9 поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком не было организовано безопасное проведение работ. В автомобиле на передней правой двери установлено б/у стекло, однако, должны быть взысканы расходы за оригинальное стекло. Документы, в подтверждение стоимости б/у стекла не предоставлены, ввиду их отсутствия. При проведении осмотра автомобиля экспертом, уведомляли ответчика электронно телефонограммой через сайт Почта России, подтверждающие документы отсутствуют. Стоимость оригинального стекла подтверждается заключением эксперта. Не согласен с позицией ответчика, право истца нарушено, в связи с чем, должно быть восстановлено.

Представитель ответчика ТСЖ «Комфорт» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласен. Предоставленное заключение о размере ущерба носит субъективный характер, о чем указано в самом заключении. ТСЖ «Комфорт» на осмотр автомобиля не приглашали. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством, в связи с чем, понесенные расходы за услуги эксперта удовлетворению не подлежат. Перед проведением работ ТСЖ были предприняты все меры об уведомлении жителей о дате и месте проведения работ, размещено объявление на информационных досках, в закрытом чате. Факт отсутствия других транспортных средств около дома в период проведения работ, является подтверждением того, что все были уведомлены. Начало проведения работ проконтролировали члены правления ТСЖ, далее за обстановкой следил работник. При проведении работ работник был обеспечен все необходимым инвентарем, триммером для покоса травы и средствами личной защиты (маска). Истцом были проигнорированы меры безопасности, автомобиль пострадал в результате грубой неосторожности. Обладая информацией о проведении работ, истец осознанно допустила парковку транспортного средства в период проведения работ по покосу травы. Дворник ФИО10 предлагала истцу возместить причиненный ущерб, но истец не согласилась, пояснила, что будет обращаться в суд. Не заявляет ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения размера ущерба, так как для ТСЖ это лишние затраты, что повлечет нарушение прав других лиц. Заявленная сумма ущерба, не соответствует реальному ущербу. В обоснование своей позиции предоставлены документы о стоимости стекла. Считает, что возможно принять решение по имеющимся доказательствам. ТСЖ «Комфорт» признает и добровольно может оплатить ущерб до 15000.00 руб. При определении суммы к взысканию просит учесть добросовестность ТСЖ, желание добровольно возместить ущерб, поведение истца. Расходы за юридические услуги завешены с учетом характера и существа спора. Государственная пошлина установлена законом, подлежит пересмотру исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что его доверитель поддерживает позицию ТСЖ «Комфорт». Несмотря на то, что ФИО10 проводила работы спиной, она контролировала обстановку и не желала наступление таких последствий. При этом собственник автомобиля могла не допустить остановку автомобиля.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 07.03.2025) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Истец ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAСTIS, гос.рег.зн. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным документам установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 42 мин. во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> края в ходе покоса травы дворником ТСЖ «Комфорт» ФИО10 от садового триммера отлетел камень, в результате чего было повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство TOYOTA RAСTIS, гос.рег.зн. №, разбито стекло двери переднее правое.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья «Комфорт» в МКД № по <адрес>.

Из устава ТСЖ «Комфорт» следует, товарищество собственников жилья «Комфорт» образовано на базе <адрес>. Является некоммерческой организацией, вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 152 ЖК РФ. Средства, полученные товариществом в результате хозяйственной деятельности, по решению общего собрания используются для оплаты общих расходов в соответствии с бюджетом товарищества или направляются в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом и не подлежат распределению между членами товарищества в виде дивидендов. Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглые и иные печати со своим наименованием, угловой штамп, бланки и другие реквизиты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Товарищество отвечает по своим обязательствам все принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между товариществом собственников жилья «Комфорт» в лице председателя правления ФИО5 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель обязуется оказать услуги по покосу травы на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> общей площадью 2000 м2. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.3). Заказчик обязан принять и оплатить услугу по цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг (п.2.2.1). Стоимость оказанных услуг составляет 6000.00 руб. (п. 3.1). Оплата вознаграждения исполнителю производится после подписания акта приема- передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или получения в кассе организации.

Информирование жителей <адрес> в <адрес> о покосе травы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией объявления ТСЖ «Комфорт», актом от ДД.ММ.ГГГГ о вывешивании объявлений на информационных стендах, скриншот страницей об информировании жителей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам работ составлен акт приема-передачи по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым оказаны услуги по покосу травы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты заказчиком, оплачены. Претензий к качеству выполненных работ не имеется.

Из материала КУСП № следует, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО10 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Арсеньева заместителем прокурора г. Арсеньева ФИО14 ФИО13 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом органа дознания МО МВД России «Арсеньевский». Возвращен материал проверки № начальнику МО МВД России «Арсеньевский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. В ходе дополнительной проверки необходимо опросить ФИО10, истребовать сведения о размере причиненного ущерба.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

ФИО10 (осуществляла работы по покосу травы) ДД.ММ.ГГГГ по договору производила работы по покосу травы во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> края. Перед началом работ убедилась в том, что не было припаркованных машин около дома. В ходе работы, увидела припаркованный автомобиль, в котором отсутствовало боковое стекло на двери. Автомобиль был поврежден не умышленно. В тот же день в присутствии старшей по дому предлагала хозяину автомобиля возместить причиненный ущерб, но согласие не получила.

Свидетель №1 (член правления ТСЖ «Комфорт», житель <адрес> в <адрес>) перед началом работ все жители дома были предупреждены заблаговременно (направляли сообщение в чат дома, вывешивали объявление), припаркованных автомобилей около дома не было. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на своем автомобиле на обед и припарковала автомобиль в том месте, где косили траву. Спустя некоторое время, к ней обратилась ФИО15 (осуществляла работы по покосу травы) и сообщила, что на машине разбито стекло. Хозяину машины предлагали возместить ущерб, согласие не получили.

Свидетель №2 (житель <адрес> в <адрес>) перед началом проведения работ вывешивали объявление на информационных досках о покосе травы. ДД.ММ.ГГГГ выходил на балкон и видел, что ведутся работы по покосу травы, припаркованных автомобилей не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выполняла работы по покосу травы на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование стоимости размера причиненного материального ущерба истцом предоставлено экспертное заключение №, размер восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAСTIS, гос.рег.зн. № определен в размере 101066.00 руб. (100366.00 руб. стоимость запчастей, 700.00 руб. стоимость работ).

При оценке данного доказательства суд исходит из того, что оно не является заключением эксперта в смысле ст. 86 ГПК РФ, однако, представляет одно из письменных доказательств по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

При изучении экспертного заключения установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства TOYOTA RAСTIS, г/н №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.00 час. по адресу <адрес> произведен осмотр автомобиля TOYOTA RAСTIS, ФИО16в., гос.рег.зн. № что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Выявлено повреждение - стекло двери передней правой разбито, замена. Размер восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAСTIS, гос.рег.зн. № определен в размере 101066.00 руб. (100366.00 руб. стоимость запчастей, 700.00 руб. стоимость работ). Акт осмотра составлен в присутствии собственника ТС ФИО1 и эксперта ФИО8 Сведения об уведомлении и присутствии заинтересованных лиц в акте осмотра и по тексту заключения отсутствуют. Стоимость услуг по договору составила 6000.00 руб., оплата подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлены сведения из общедоступных источников сети Интернет о стоимости стекла на автомобиль TOYOTA RAСTIS и счет-договор ООО «Автотрейд-В» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости стекла бокового в размере 2095.00 руб., стоимость проведения ремонтных работ по установке стекла составляет 700.00 руб.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № не принимается судом в качестве допустимого доказательства поскольку, из экспертного заключения следует, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Эксперт-техник высказывает своё субъективное суждение о наиболее вероятных предстоящих расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Кроме этого, при сопоставлении подписей истца ФИО1 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в данных документах существенно отличаются друг от друга, а также от личной подписи ФИО1 в имеющейся копии паспорта истца. Самостоятельная оценка ущерба не может автоматически подтверждать реальный ущерб. Обоснованность приведенных в отчете сумм вызывает сомнения, отсутствуют сведения о предупреждении лица, выполнявшего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000.00 руб.

(чек от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороны в судебном заседании не заявили ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, игнорирование истцом просьбы не парковать машины в связи с покосом травы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия ФИО1 выразившиеся в нарушении простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости, содействовали возникновению ущерба в виде повреждения её имущества, а также позицию ответчика о готовности возместить ущерб в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, фактическую установку стекла в двери автомобиля истцом (отсутствие подтверждающих документов о стоимости стекла и работ), утверждения истца о причинении ей ущерба в сумме 101066.00 руб. являются необоснованными. Из материалов дела следует с очевидностью, что реальный размер ущерба, значительно меньше, чем указано истцом, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, при определении стоимости материального ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба и принимает стоимость бокового стекла в размере 2095.00 руб., стоимость работ по его установке в размере 700.00 руб.

Поскольку судом установлено, что лицом, виновным за причинение ущерба истцу являлось лицо, выполнявшее работы по договору с ТСЖ «Комфорт», что подтверждено и не оспаривается в судебном заседании, суд возлагает на ответчика материальную ответственность и взыскивает в пользу истца ущерб в сумме 2795.00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000.00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), оплате государственной пошлины в размере 4032.00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, объем оказанных услуг, понесенные истцом расходы в размере 25000 руб. признаются обоснованными, соразмерными и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4000.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 2795.00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000.00 руб., оплату государственной пошлины в размере 4000.00 руб., всего 31795 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Коротченко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.