54RS0010-01-2025-005153-73

Дело №2а-4952/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с нарушением таким решением прав и свобод административного истца, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека, чрезмерным вмешательством государства в семейную жизнь.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 ххх г.р., гражданка республики Таджикистан, крайний раз прибыла в Российскую Федерацию 30.01.2019.

Сотрудниками ОМЗ а/п Толмачево ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области установлена ФИО1, выехавшая за пределы Российской Федерации 10.12.2020.

Таким образом, за пределы Российской Федерации административный истец выехала по истечении более чем 270 суток со дня окончания разрешения срока временного пребывания, в связи с чем, последней, 10.12.2020 было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

В связи с установлением факта нарушения порядка пребывания в Российской Федерации, 18.12.2020 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении административного истца утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина уклонившегося от выезда из Российской Федерации по окончании срока, установленного Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 10 лет (до 10.12.2030).

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд данным административным иском.

В обоснование иска указывает, что оспариваемым решением нарушается её право на поддержание семейных связей, поскольку на территории Российской Федерации проживают гражданский муж, с которым они совместно воспитывают несовершеннолетнюю дочь, общение которой с отцом, в связи с принятием оспариваемого решения, будет невозможным. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет лишает ее и ее дочь возможности общения с ним и может негативно отразится на их взаимоотношениях и семейных связях. Таким образом, при принятии оспариваемого решения не были учтены нормы международного права о защите семейных ценностей, предусмотренные статьей 8 Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же Конституции РФ, гарантирующей право на свободу передвижения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Как уже указано выше, вопреки требованиям вышеприведенных норм законодательства территорию Российской Федерации административный истец, въехавшая на территорию Российской Федерации 30.01.2019, покинула только 10.12.2020, то есть спустя более 270 суток со дня окончания разрешенного срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство административным истцом в исковом заявлении не оспаривается.

В связи с имеющимся со стороны административного истца нарушением действующего миграционного законодательства, 18.12.2020 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении административного истца утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 10.12.2030 года (10 лет), по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с уклонением от выезда за пределы РФ свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Новосибирской области правомерно исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности в вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа при наличии на то правовых оснований, и в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, поэтому прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Ссылка административного истца на нарушение его семейных прав в данном случае на выводы суда не влияет.

Судом при рассмотрении спора установлено, что гражданский супруг гражданином Российской Федерации не является, доказательств иного материалы дела не содержат. Доказательств невозможности проживания с гражданским супругом и детьми за пределами территории Российской Федерации административным истцом в материалы дела так же не представлено.

Никаких доказательств, подтверждающих связь административного истца с Российской Федерацией через вступление в трудовые, налоговые правоотношения, приобретение собственности в материалы дела не представлено.

Один лишь факт проживания в Российской Федерации гражданского супруга, не является достаточным для признания незаконным оспариваемого решения органа внутренних дел.

При заполнении анкеты при выезде из Российской Федерации (10.12.2020), административный истец указала, что документально подтвержденного адреса места пребывания на территории РФ не имеет, постоянного места работы не имеет, близких родственников на территории РФ не имеет, движимого и недвижимого имущества на территории РФ не имеет. Проживая на территории Российской Федерации длительное время действий, направленных на легализацию своего положения, не предпринимала (за выдачей патента, оформлением визы, вида на жительство и т.д., не обращалась).

Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого решения административный истец не могла выехать с территории Российской Федерации более 270 дней в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в материалы дела так же не представлено.

Мер по легализации пребывания на территории РФ, в соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", административный истец не предпринимала, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Действительно, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (Решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", Постановление от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Однако, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца на проживание в Российской Федерации в контексте статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как уже указано выше, административным истцом, не представлено суду достоверных доказательств наличия на момент рассмотрения данного спора устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Кроме того, как уже указано выше, административным истцом суду так же не представлены сведения о трудоустройстве на территории Российской Федерации, наличии движимого и документальное подтверждение наличия в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия устойчивых связей с территорией Российской Федерации административным истцом в суд не представлено.

Само по себе, то обстоятельство что на территории Российской Федерации проживает гражданский муж административного истца, не влечет безусловную отмену оспариваемого решения без предоставления относимых и допустимых доказательств устойчивых семейных связей с территорией Российской Федерации и доказательств вмешательства оспариваемым решением административного ответчика в осуществление прав на уважение личной и семейной административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано выше, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для неё последствий, поскольку на территорию Российской Федерации ранее въезжала неоднократно, что подтверждается представленной ГУ МВД России по НСО в материалы дела информацией.

На основании вышеизложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, руководствуясь положениями пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, и установив факт грубого нарушения административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к продлению разрешения на временное проживание либо получения вида на жительство для создания условий проживания на территории Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие у истца на дату принятия оспариваемого решения исключительных причин для невыезда, приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная ее противоправным поведением в области миграционного законодательства, и не усматривает при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Помимо этого, ссылка административного истца на статью 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» так же не может быть принята судом во внимание, поскольку Федеральным законом от 28.02.2023 N 43-ФЗ прекращено действие в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы. Вышеназванная Конвенция прекратила свое действие в отношении Российской Федерации 16.03.2022.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным истцом оспариваемого решения, уведомление от 10.12.2020 о закрытии въезда на 10 лет на территорию российской Федерации уведомлением о принятии решения о неразрешении въезда не является, в связи с чем, довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд является несостоятельным.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Судья С.Л.Малахов