Решение по делу № 2-5921/2022 от 02.11.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительным в связи с притворностью договор возмездного оказания услуг от <дата> и договор возмездного оказания услуг от <дата> №, заключенные между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суд, выслушав лиц

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в обоснование данных доводов суду не представлено каких-либо убедительных доказательств, а указанные истцом доводы, не могут служит безусловным основанием для удовлетворения иска. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5921/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительным в связи с притворностью договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО1 и Тулу новым Н.В.; применить последствия недействительности договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фактически полученные по договорам денежные средства в размере 2 825 000 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) рублей и передать в собственность ФИО1 результаты строительных работ, произведенные по договорам на земельном участке с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> площадью 333 кв.м., расположенном по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, садоводческое товарищество «Вишневое 2», участок №.

В иске указано, что ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:425 площадью 333 кв.м., расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, садоводческое товарищество «Вишневое 2», участок №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью строительства на указанном земельном участке индивидуального жилого дома для целей последующей сдачи его в аренду (найм) гражданам истцом в 2019 году был подготовлен пакет необходимых документов, в том числе описание внешнего облика объекта по результатам чего получено уведомление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым согласовано уведомление о строительстве индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №.01-21/37566. с параметрами: площадь - 155 кв.м., площадь застройки - 95,98 кв.м. количество этажей - 2. высота здания - 7,05 м.

Вместе с этим, собственных денежных средств в размере достаточном для возведения указанного дома у истца на тот момент не имелось. К истцу обратился ФИО3, которая предложила помочь со строительством в счет получения в свою собственность 1/3 возведенного жилого дома, а впоследствии также познакомила истца с ФИО2. который высказал намерение вложить свои денежные средства в данное строительство под обязательство также получить 1/3 доли указанного дома для последующей сдачи его в аренду (найм) для извлечения прибыли.

Между ФИО1. (исполнитель) и ответчиком ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1, которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № к договору («Перечень оказываемых услуг»), в том числе: произвести регистрацию в собственность на имя заказчика и ввод в эксплуатацию жилого дома, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составляла 6 000 000 руб., которые согласно пункту 4.2 заказчик должен был оплатить в следующем порядке:

100 000 руб. - предоплата авансом от ДД.ММ.ГГГГ;

925 000 руб. - оплата ДД.ММ.ГГГГ наличными;

1 800 000 руб. - в день оформления сделки перехода права на земельный участок, наличным расчетом;

3 175 000 руб. - в рассрочку: вычеты с заработной платы ФИО2 в Потребительском обществе «Кооператив Сочи» (в составе пайщиков-учредителей, которого он состоит), выполняя совместную хозяйственную деятельность с ФИО1 в порядке установленных договоренностей.

Оплата в размере 100 000 руб. была произведена на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4

При оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 925 000 руб. договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен на в целом аналогичный, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 1.1, которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № к договору «Перечень оказываемых услуг», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

100 000 рублей - предоплаченный аванс ДД.ММ.ГГГГ;

925 000 рублей - оплата ДД.ММ.ГГГГ наличными;

1 800 000 рублей - в день оформления сделки у нотариуса наличным расчетом;

3 175 000 рублей - в рассрочку путем взаимозачета услугами заказчика исполнителю.

В соответствии с приложением № к договору возмездного оказания услуг от 11.08.2020

№ работы выполняются согласно предварительного составленному техническими заданиями №, №, №, №, № и последующими техническими заданиями по требованию заказчика. Срок начала произведения работ - день подписания договора, срок окончания работ по исполнению всех технических заданий, стоимость работ - оговаривается согласно техническим заданиям.

Согласно техническому заданию № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполняется строительство блока жилого дома по требованию заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, СТ «Вишневое 2». участок №, кадастровый №. Технические характеристика здания, состав комплекта: ландшафтные работы; железобетонный фундамент - ребристая плита, лента; газоблок (материал стен несущих и внутренних перегородок); кровля - мягкая черепица, утеплитель минеральная вата; окна - рамные стеклопакеты, цвет белый: сборка дома. Планировка: общая площадь строения - 72 кв.м.; этажность - 2 этажа: первый этаж - 42 кв. м: кухня-гостиная, санузел, спальня; второй этаж - 30 кв.м., гостиная, спальня.

Таким образом, совокупно ФИО2 в счет строительства жилого дома внесено 2 825 000 руб. из общей стоимости по договору в размере 6 000 000 руб.

При этом, в соответствии с подписанным сторонами договора актом приемки-сдачи, являющимся приложением № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и техническому заданию №, ФИО2 произведенные работы принял в установленный срок, качеством произведенных работ удовлетворен, претензий не имеет.

В ходе реализации достигнутого соглашения истцом для целей формирования смежного земельного участка для проведения противооползневых мероприятий территории также были получены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-23/55862. кадастровым инженером ИП ФИО5 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подано в администрацию города Сочи заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении указанной схемы земельного участка, на что получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.01- 21/10885.

Кроме того, по заявлению истца кадастровым инженером ИП ФИО5 проведены кадастровые работы по образованию сервитута для формирования подъезда к земельному участке с кадастровым номером 23:<данные изъяты> площадью 333 кв.м., расположенном по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, садоводческое товарищество «Вишневое 2». участок №. по результатам чего подготовлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, между ФИО1. (исполнитель) и ответчиком ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1, которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № к договору («Перечень оказываемых услуг»), в том числе: произвести регистрацию в собственность на имя заказчика и ввод в эксплуатацию жилого дома, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

100 000 руб. - предоплата авансом от ДД.ММ.ГГГГ;

925 000 руб. - оплата ДД.ММ.ГГГГ наличными;

1 800 000 руб. - в день оформления сделки перехода права на земельный участок, наличным расчетом;

100 000 рублей - предоплаченный аванс ДД.ММ.ГГГГ;

925 000 рублей - оплата ДД.ММ.ГГГГ наличными;

1 800 000 рублей - в день оформления сделки у нотариуса наличным расчетом;

3 175 000 рублей - в рассрочку путем взаимозачета услугами заказчика исполнителю.

В соответствии с приложением № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № работы выполняются согласно предварительного составленному техническими заданиями №, №, №, №, № и последующими техническими заданиями по требованию заказчика. Срок начала произведения работ - день подписания договора, срок окончания работ по исполнению всех технических заданий, стоимость работ - оговаривается согласно техническим заданиям.

Однако истец полагает, что сторонами заключены мнимые сделки, которая прикрывает сделки простого товарищества.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ определения точной цели не требуется.

Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, однако реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства, что у сторон по договорам купли-продажи, не имелось воли на заключение именно этих сделок.

Доводом истца, о том, что сделки были мнимыми, являются лишь предположением, являются неправильным толкованием норм гражданского права.

Кроме этого, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о совершении истцом действий, которые квалифицируются как злоупотребление правом, а именно правами, предусмотренными ст. 170 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании сделок недействительными следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

Председательствующий судья