Дело № 2а – 1066/ 2025
УИД 76RS0016-01-2025-000197-08 Изготовлено 11.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, ФИО4, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по ЯО, ООО «ЗСКЦ», врио начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, восстановлении срока для оспаривания постановления,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по ЯО, в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 о принятии результатов оценка от 28.10.2024, признать незаконным и отменить донное постановление, возложить на административного ответчика обязанность принять результаты оценки, содержащиеся в отчете ООО «ПРОоценщик» № 25055 от 28.02.2025 «Об оценке рыночной стоимости пункта хранения спортинвентаря», и определить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с данным отчетом.
В обоснование административного иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства №№ взыскателем по которым является МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>», а также исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является ФИО12 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В рамках исполнительных производств, входящих в указанное сводное исполнительное производство, данное нежилое здание судебным приставом-исполнителем арестовано, произведена его оценка, с которой истец не согласен, считает, что она значительно занижена относительно рыночной стоимости аналогичных объектов. В обоснование причин пропуска срока на обжалование указанного постановления указано, что в адрес истца заключение о рыночной стоимости принадлежащего ей здания не поступало, по почте она получило только оспариваемое постановление.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, врио начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО6, ООО «ЗСКЦ», в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО7, ПАО «САК Энергогарант».
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по заявленным доводам, дополнительно пояснила, что при оценке рыночной стоимости нежилого здания необходимо учитывать, что собственнику здания принадлежит преимущественное право на приобретение земельного участка, расположенного под зданием (без проведения торгов).
Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и необоснованность требований истца.
Представитель ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых указал, что отчет об оценке указанного выше имущества должника, составленный ООО «ЗСКЦ», отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ, кроме того, срок действия данного отчета истек, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, представленные возражения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу ч. 1 ст. 61 того же закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве").
Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов и установлено судом, что производстве ФИО5 <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>», а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО12
ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, квартал ограниченный <адрес>ом, <адрес> здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 402 +/-7 кв. м. Договорные отношения на земельный участок, на котором расположено данное здание, отсутствуют.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.02.2020, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 25363-о от 30.03.2015 с дополнительными соглашениями, заключенный с ФИО2 в отношении в том числе указанного выше земельного участка, расторгнут.
19.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, а также составлен акт о наложении ареста на указанное выше нежилое здание.
29.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО10 для оценки указанного арестованного имущества.
Согласно отчету № 767/450 об оценке объекта от 21.10.2024, составленного оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО10, стоимость нежилого здания площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки определена в размере 710 400 руб.
28.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете № 767/450 от 21.10.2024.
С данным постановлением истец не согласна, просит его отменить, восстановить срок для его оспаривания, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии оценки, выполненной ООО «ПРОоценщик».
В соответствии с абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд 16.01.2025 с настоящим административным иском, истец указывала, что в нарушение норм Закона "Об исполнительном производстве" отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» заключение оценщика по результатам отчета об оценке ей не направлялось. Отчет ею получен 19.02.2025, только после обращения в суд с настоящим иском. После ознакомления с данным отчетом ей стало известно о нарушении ее прав, поскольку указанная в нем рыночная стоимость является недостоверной.
В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В данном случае, судом установлено, что в срок, предусмотренный п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", заключение оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлено не было. Согласно сопроводительному письму отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в адрес истца направлен 14.01.2025, т.е. с нарушением установленного законом срока. Ранее указанной даты ни заключение оценщика по результатам отчета об оценке, ни сам отчет не направлялись.
При указанных обстоятельствах суд признает причину пропуска истцом срока для обжалования постановления о принятии результатов оценки от 28.10.2024 уважительной, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
В опровержение результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости пункта хранения спортинвентаря № 25055 от 28.02.2025, выполненный оценщиком ООО «ПРОоценщик» ФИО11, в соответствии с которой рыночная стоимость нежилого здания площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом прав на земельный участок составляет 4 212 985 руб.
Кроме того, истцом представлена рецензия на отчет № 767/450 об оценке объекта от 21.10.2024, выполненная также оценщиком ООО «ПРОоценщик» ФИО11, из которой усматривается, что отчет № 767/450 от 21.10.2024 не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки: объект оценки не был осмотрен, причины этого не указаны; оценка производилась по фотографиям, не соответствующим времени года составления отчета; оценщиком неверно идентифицирован объект оценки: в отчете указан год ввода здания в эксплуатацию 1968 г., однако нежилое здание истца было построено в 2017 г, введено в эксплуатацию в 2018 г., о чем имеется информация в открытом источнике: Геоинформационный портал; в отчете в качестве наиболее эффективного использования здания указано его текущее использование, согласно текущему использованию объекта по документам является пункт хранения инвентаря, при этом в качестве аналогов оценки используются дачные дома; по всем аналогам неверно указан статус населенного пункта расположения объектов – областной центр, при том, что все аналоги находятся в Ярославском районе Ярославской области, не в г. Ярославле, в качестве материала стен у аналогов указан бетон, но из текста объявлений по всем аналогам следует, что стены деревянные, при этом соответсвующие корректировки не применены; неправильно определен сегмент рынка объекта оценки: дачи – жилая недвижимость вместо коммерческой недвижимости, что свидетельствует о том, что оценщиком рынок объектов оценки изучен недостаточно, не в полном объеме, что влечет за собой некорректный выбор аналогов, игнорирование для анализа информации, имеющейся в свободном доступе, часть ценообразующей информации оценке не подтверждена, большая часть корректировок не введена, расчет необоснован, в связи с чем рыночная стоимость имущества должника определена недостоверно.
Проанализировав указанную рецензию с отчет № 767/450 об оценке объекта от 21.10.2024, суд находит ее обоснованной, в связи с чем признает, что рыночная стоимость имущества должника, указанная в отчете № 767/450 от 21.10.2024, является недостоверной, что влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 о принятии данных результатов оценки.
С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки должна быть установлена на основании отчета, выполненного специалистом ООО «ПРОоценщик» ФИО11, поскольку данный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки является обоснованной, в том числе учитывает права за земельный участок, расположенный под предметом оценки, которые принадлежат собственнику здания в силу закона (ст. 35 Земельного кодекса РФ). В процессе работы эксперт проанализировал рынок, объект оценки, ценообразующие факторы, а также внешние факторы, влияющие на его стоимость, возможность применения затратного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта оценки и пришел к выводам, изложенным в отчете, специалистом были отражены действительные и объективные данные предмета осмотра, подобраны соответствующие аналоги с учетом корректировок.
Данный отчет соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд полагает, что рыночной стоимость имущества должника должна быть определена в соответствии с данным отчетом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО2, подлежит возложению обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки согласно отчету об оценке рыночной стоимости пункта хранения спортинвентаря № 25055 от 28.02.2025, выполненному ООО «ПРОоценщик».
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, ФИО4, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по ЯО, ООО «ЗСКЦ», врио начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, восстановлении срока для оспаривания оценки удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления от 28.10.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 767/450 об оценке объекта от 21.10.2024.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 от 28.10.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 767/450 об оценке объекта от 21.10.2024, выполненным ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО2, вынести постановление о принятии результатов оценки согласно отчету об оценке рыночной стоимости пункта хранения спортинвентаря № 25055 от 28.02.2025, выполненному ООО «ПРОоценщик», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 212 985 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова