КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 года по делу № 33-3349/2023
Судья Уськова А.Н. № 2-105/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 марта 2023 года, которым требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что 28.12.2011 между ФИО3 и ФИО2 (брат истца), ФИО4 (мать сторон) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 приобрел право на 1/3 доли, а ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нее. Указанное помещение было приобретено ФИО4 в рамках реализации права на меру социальной поддержки в виде получения субсидии на приобретение жилья, как вдове участника Великой Отечественной войны супруга ФИО5, умершего 21.06.1999. ФИО4 умерла 28.07.2022. Общая площадь приобретенной квартиры составила 37,7 кв.м., в собственность ФИО4 передано 2/3 доли, что составляет 25,13 кв.м. и меньше площади, которой мать должна быть обеспечена как вдова ветерана. Считает, что оформление в собственность ответчика 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру незаконно.
24.02.2012 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На момент дарения ФИО4 плохо себя чувствовала, находилась в преклонном возрасте, не до конца осознавала характер сделки.
Истец, уточнив требования, просил суд признать договор купли-продажи от 28.12.2011 в части приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2 недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю квартиры; определить 1/3 долю на квартиру за умершей ФИО4; признать договор дарения 2/3 долей в квартире, заключенный 24.02.2012 между ФИО4 и ФИО2, недействительным; указать, что решение будет являться основанием для погашения государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО2; признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6, Правительство Кировской области, УФК по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Судом было отказано в иске по мотиву пропуска срока давности, но суд не указал, каким образом был исчислен данный срок. Истец не являлся стороной сделки, он мог оспаривать ее только в рамках наследственных правоотношений. Считает, что срок давности им не пропущен, его следует исчислять с момента смерти ФИО4 Представителем Правительства Кировской области в отзыве указано на незаконность действий ответчика при заключении договора 28.11.2011, поскольку ФИО4 в результате приобрела помещение площадью менее 36 кв.м. В обоснование своих выводов суд сослался на посмертную экспертизу, результаты которой он не оспаривает, однако экспертом не мог быть сделан иной вывод, поскольку ответчик не предоставил имеющуюся у него медицинскую документацию. Экспертиза не может являться основным доказательством при принятии решения. В решении имеется много неточностей и описок, которые нарушают права истца. Просит решение отменить, принять новое решение.
В возражениях на жалобу ФИО2, представителем Правительства Кировской области указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО4 являлась матерью ФИО2 и ФИО1, умерла 28.07.2022.
ФИО4 был выдан жилищный сертификат на приобретение жилья на сумму 1002600 руб., как вдове ветерана Великой Отечественной войны.
26.12.2011 между ФИО3 и ФИО2, действующим от своего имени и от имени ФИО4 (по доверенности), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение приобретено за счет средств ФИО4 в сумме 1003000 руб. (единовременная денежная выплата, как вдове участника ВОВ), а также за счет средств ФИО2 в сумме 467000 руб., в связи с чем, за ФИО4 зарегистрировано право на 2/3 доли, за ФИО2- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
13.02.2012 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому ФИО4 подарила ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор прошел регистрацию 24.02.2012.
Из материалов дела следует, что ответчик и ФИО4 жили вместе по день смерти ФИО4 в указанной квартире.
Согласно заключению комиссии экспертов от 07.03.2023 КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», выполненному на основании определения суда, на момент совершения оспариваемых сделок, каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО4, которые могли бы ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при анализе имеющихся материалов гражданского дела не выявлено, данных о наличии у нее психического расстройства нет.
По результатам проверки заявлений истца 23.06.2021, 23.05.2022 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159, ст.125, ч.1 ст.127 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. Из объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверок следует, что она живет с сыном ФИО2, который ухаживает за ней, договор дарения доли квартиры она написала добровольно, сын ее в заблуждение не вводил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.153, 166, 167, 168, 177 ГК РФ, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, признав его допустимым, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, так как стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО4 на момент оформления сделок находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебная психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, также судом собраны другие доказательства по делу, которые согласуются между собой и которым дана оценка в решении. Ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.
Документы, представленные на регистрацию перехода прав на спорную квартиру соответствовали требованиям законодательства. Доказательств нарушения прав ФИО4 при заключении 26.12.2011 договора купли-продажи квартиры не установлено, оснований для признания впоследствии заключенного договора дарения не установлено. Вопреки изложенному в жалобе, в отзыве представителя Правительства Кировской области на иск нет указаний на незаконность договора купли-продажи, аналогичная позиция содержится в возражениях на жалобу, дополнениях к ним, где указано, что сделка по приобретению квартиры права ФИО4, в том числе касающиеся площади приобретенного помещения, не нарушает.
Истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока давности на обращение в суд. Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияют на результат разрешения требований, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности недействительности сделок.
Наличие описок, на что указано апеллянтом, не является основаниям для отмены судебного акта. Их исправление производится в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.