Дело № 2-1687/2025
УИД 92RS0004-01-2025-000289-65
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 июля 2025 года
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Финансовому управляющему ФИО1 об отмене договора дарения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Финансовому управляющему ФИО1 об отмене договора дарения.
В обоснование иска указала, что в собственности истца имелось недвижимое имущество - помещение для отдыха №, находящееся по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>/Г-2, пом. 14 (бывшее помещение в лодочном кооперативе времен СССР).
Указанное имущество было получено истцом по наследству от родителей, в связи с чем, имело и имеет для истца важное значение, как памятное место. Кроме того, с учетом состояния здоровья истца, она нуждается в регулярном отдыхе на море (и имела такую возможность до прошлого лета с согласия истца).
Недвижимое имущество было подарено истцом своей дочери - ФИО3 01,02.1986 года рождения, с целью оптимизации его использования, так как истец с учетом возраста и состояния здоровья не могла полноценно организовывать и осуществлять своевременное техническое обслуживание помещения, поддержание порядка в нем и принимать организационные решения как член товарищества собственников, а также нуждалась в помощи дочери для осуществления поездок.
По условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 2.1.2).
В настоящее время решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу А40-48917/23-103-341 Ф в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ».
истец в результате виновных действий ответчика подвергается угрозе утраты недвижимого имущества, которое представляет истца большую нематериальную ценность.
Заявление о признании гражданина банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец не знала о возможности утраты имущества по вине дочери.
Просит отменить договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный: между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), о дарении недвижимого имущества, расположенною по адресу; <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>/Г-2, пом. 14.
В судебном заседании представитель истца требования иск поддержала.
Представитель финансового управляющего в удовлетворении требований просил суд отказать.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенною по адресу; <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>/Г-2, пом. 14.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-70 указано, что в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства:
наличие существенного изменения обстоятельств;
время его наступления;
возможность разумно предвидеть это изменение.
При этом, ухудшение финансового состояния стороны договора, в том числе ее банкротство, а так же изменение обстоятельств по воле стороны договора, существенными изменениями не являются.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (рез. часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-148917/23-103-341 Ф в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ИНН №, адрес: 119146, <адрес> набережная, <адрес>) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН №, адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН № <адрес>).
В Нахимовский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 обратилась ФИО2.
Истцом не представлены неоспоримые доводы о ценности имущества конкретно для истца.
Как правило, положения части 2 ст. 278 ГК РФ подлежат применению к подаренным культурным ценностям, которые имеют для дарителя неимущественную ценность.
Для доказывания неимущественной ценности необходимо указывать конкретные факты, которые подтверждаются соответствующими доказательствами. Однако истцом такие доказательства не представлены.
Помещение для отдыха в данном случае представляет собой имущественную ценность, и отнести её к неимущественной ценности невозможно, исходя из доводов заявителя.
Истец указывает, что введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства создает риск для безвозвратной утраты имущества, поскольку оно в последствии будет реализовано с торгов для пополнения конкурсной массы должника.
Помещение для отдыха №, находящееся по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>/г-2, пом. 14 является частью конкурсной массы ФИО3, что следует из ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».
Отмена договора дарения фактически направлена на исключение указанного имущества из конкурсной массы, а такой вопрос не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку напрямую затрагивает интересы кредиторов ФИО3
Все имущество должника на момент открытия в отношении него процедуры банкротства включается в конкурсную массу должника и в дальнейшем реализуется с торгов для пополнения конкурсной массы.
ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ опубликовано сообщение № об объявлении торгов имуществом ФИО3 MX., а именно:
2 лот: Нежилое помещение, расположенное по адресу: Севастополь, п. <адрес>. ул. Авиаторов, д. 1/Т-2. помещения для отдыха №, площадью 146.80 кв. м„ кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ опубликовано сообщение № об отмене торгов в связи с оспариванием прав на имущество (в рамках настоящего дела) и необходимостью переформирования лотов.
В связи с рассмотрением настоящего дела, финансовый управляющий не может выставить имущество должника на торги, что затягивает процедуру банкротства, а с ним и погашение требований кредиторов.
В связи с этим вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФИО3
Кредиторы ФИО3 являются участниками дела о банкротстве и могут представлять позиции по каждому обособленному спору в рамках дела о банкротстве (так обеспечивается право кредиторов на защиту своих интересов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина в праве дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (п. 2 т. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина в праве дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
По мнению суда, отсутствуют правовые основания для отмены договора дарения.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему липу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания для отмены договора дарения предусмотрены ст. 578 ГК РФ, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).
Истец просит отменить дарение в связи с тем, что переданное в дар помещение для отдыха №, находящееся по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>/г-2, пом. 14 имеет для истца важное значение, поскольку было получено в наследство, а также используется им для отдыха. Полагает, что нахождение одаряемой ФИО3 в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина - свидетельствует о его безвозвратной утрате.
Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.
Истцом, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что отчуждение квартиры приведет к ее безвозвратной утрате, что спорное помещение представляет для истца неимущественную ценность. Эмоциональные и иные переживания истца в связи с отчуждением недвижимого имущества правовым основанием для отмены договора дарения квартиры являться не могут.
Сам по себе факт продажи недвижимости не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.
Между тем, продажа помещения является не безвозвратной утратой дара, а реализацией права собственности, которое в полной мере перешло к одаряемому в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований для отмены договора дарения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, Финансовому управляющему ФИО1 об отмене договора дарения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.И. Макоед