Дело № 2-279/2023

УИД: 66RS0010-01-2022-003300-46

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что ../../.... г. между истцом и ответчиком заключен устный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, а именно капитальный ремонт двигателя, с целью устранения высокого потребления масла автомобилем. Согласно которого ИП ФИО3 выполнит работу в течении 14 дней. ../../.... г. ИП ФИО3 был составлен заказ-наряд №... на выполнение работ, согласно этого наряда были выполнены работы на общую сумму 31200 руб. Кроме того, согласно накладной, к заказ-наряду №... были куплены необходимые детали на сумму 52017 руб. Автомобиль марки ..., модель ..., гос.номер №..., VIN № №..., был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту 20.12.2022. 22.01.2022 указанный автомобиль был возвращен истцу. Акты о приеме и сдаче автомобиля не составлялись. ФИО1 является только владельцем данного автомобиля, а на данном автомобиле занимается извозом его сын – ФИО2 ФИО2 вписан в страховой полис № №..., выданный ... После ремонта автомобиль был принят ФИО2, при этом истцом с участием ответчика были проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Отступления от Договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей и некомплектность автомобиля и другие недостатки истцом обнаружены не были. Ремонт автомобиля по договору оплачен истцом 22.01.2022 в сумме 83217 руб., что подтверждается выписками из Сбербанка на сумму 49647 руб. Остальные денежные средства в размере 33570 руб. истец передал ответчику наличными денежными средствами, квитанций мне предоставлено не было. ФИО2 работает по устному договору с «Яндекс-такси», и постоянно возит по заказам пассажиров. Проехав 5000 км. после ремонта в июне 2022 ФИО2 обнаружил, что снова увеличилось потребление масла автомобилем. Ему постоянно приходилось покупать и доливать масло, всего было куплено масла на сумму 6390 руб. ФИО2 приезжал к нему в автомастерскую, но ФИО3 там уже не работал. Тогда ИП ФИО3 22.09.2022 была направлена претензия о возврате денег за ремонт в сумме 80000 руб., ответчик оставил претензию без ответа. В результате некачественного ремонта автомобиля ФИО2 были причинены убытки в виде потери заработной платы за два месяца в размере 49368 руб. 50 коп., что подтверждается отчетами о работе. Расчет истцом произведен исходя из среднего заработка за 1 месяц в 2021 год. Некачественным ремонтом автомобиля и отказом от удовлетворения требований истца от возмещения убытков истцу также были причинены нравственные страдания (моральный вред), выраженные в том, что ФИО1 переживал за машину, что может заклинить двигатель, а сейчас в настоящее время ему уже не купить машину, которая является не только средством передвижения и средством заработка.

Истцы просят с учетом уточнения требований:

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 87847 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 967 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение заработной платы в размере 49368 руб. 50 коп., возмещение 6390 руб. за покупку масла.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, в судебном заседании пояснил, что расходы на ремонт оплачивал он сам лично из своих денежных средств. Денежные средства переводил по реквизитам, названным ответчиком, пояснившим, что денежные средства поступят супруге. Относительно отсутствия подтверждения передачи денежных средств в размере 33570 руб., пояснил, что тогда ему не возвратили бы транспортное средство. Относительно расчета неполученного дохода пояснил, что размер убытков рассчитан исходя из среднемесячной заработной платы. Выбор масла обосновал советом иного автомобильного специалиста. Также в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль является его единственным источником для оказание услуг по извозу, мог бы арендовать иной автомобиль для данной цели, однако тогда его доход был бы значительно ниже за счет дополнительных расходов. Также не считает, что полагал возможным удовлетворить требования о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, который в свою очередь вернет ФИО2 денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. Также судом была проведена устная информация об участии ответчика в СВО. Согласно ответа отдела Военного комиссариата данная информация не подтвердилась.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что согласно заказ-наряда №... от ../../.... г. ответчиком по заказу ФИО1 выполнены работы на сумму 31200 руб. и приобретены запчасти к автомобилю ... государственный регистрационный номер №..., VIN № №... на сумму 52017 руб., итого на сумму 83217 руб.

Также составлен акт об оказании услуг №... от ../../.... г. о выполненных работах и приобретенных деталях на сумму 83217 руб.

Указанные документы не содержат отметки об оплате заказчиком выполненных работ и приобретении запасных частей к автомобилю.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ../../.... г..

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не содержат документов, в соответствии с которыми ФИО1 поручил ФИО2 нести расходы по ремонту автомобиля, напротив, истец ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно утверждал, что им были потрачены личные денежные средства на ремонт автомобиля.

То обстоятельство, что согласно страховому полису ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, не возлагает на него обязанности по содержанию транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заказ-нарядом № №... от ../../.... г. установлен гарантийный срок 1 год без ограничения пробега.

Таким образом, на исполнителе лежит обязанность доказать возникновение недостатков после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

Вместе с тем, истец не представил доказательств несения убытков в размере 87847 руб.

Согласно представленным историям операций по дебетовой карте ФИО2 переводил денежные средства в размере 7000 руб. 21.07.2022 и 49647 руб. 22.12.2021 К. Кристине Александровне.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств оплаты выполненной работы или приобретения запасных частей непосредственно ИП ФИО3 суду не представлено.

Также не представлено письменных доказательств передачи денежных средств 26570 руб.

Акт о выполненных работах также не содержит указания на внесение денежных средств в пользу ИП ФИО3

Доводы истца о том, что иначе ответчик не возвратил автомобиль истцу, не могут быть приняты судом.

Статьей 712 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика на удержание вещи, однако, это право, а не обязанность подрядчика.

Таким образом, истцами по настоящему делу не доказано несение убытков в размере 87847 руб.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 87847 руб., при этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями к К. Кристине Александровне.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков (неполученный доход и возмещение расходов на приобретение масла) с ответчика в пользу ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия о возмещении денежных средств в размере 80000 руб. с копией конверта, в подтверждение того, что претензия не была получена ответчиком.

Доказательства исполнения требования потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суду представлены документы, подтверждающие регистрацию ФИО2 в «Яндекс Такси», а также сведения о доходах на данном ресурсе.

Расчет средней заработной платы при определении размера неполученной заработной платы суд считает допустимым и математически верным.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права и связывая размер упущенной выгоды с заключением договора аренды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что действия ответчика являлись единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, он имел возможность заниматься извозом на ином транспортном средстве, однако, получил бы меньше денежных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что действия ответчика являлись единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

В материалах дела имеется две квитанции о приобретении масла idemitsu, на сумму 3195 руб. каждая, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что именно данное масло необходимо было использовать при эксплуатации автомобиля.

Кроме того, как пояснил ФИО2, повышенный расход масла является отклонением от нормы.

Таким образом, действия истца по приобретению масла в большем объеме с учетом его расхода суд считает неоправданными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 представлены документы подтверждающие несение судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022, квитанция на сумму 5000 руб., график платежей, акт выполненных работ, квитанции по оплате почтовых услуг) на сумму 5000 руб. и 967 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 3000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, штраф в размере 3000 руб. за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, итого взыскать 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб