Административное дело № 2а-827/2023 (УИД 24RS0028-01-2023-000080-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в упрощённом (письменном) порядке административное дело по исковому заявлению Григорович ФИО7 к судебному приставу – исполнителю ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») ФИО1 с требованиями о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В иске указано, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 02.11.2022 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 2 960 000 рублей. 08.11.2022 г. названный суд выдал исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 12.12.2022 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, в результате действий судебного пристава – исполнителя с банковских счетов, открытых на имя истца, были удержаны денежные средства в сумме 48 372.11 рублей, которые были перечислены взыскателю.

ФИО2 полагает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства, так как судебным актом были приняты обеспечительные меры, не подразумевающие принудительное изъятие имущества у должника.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в списании денежных средств с банковских счетов;

возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение путём возврата денежных средств на счёт административного истца (л.д. 4).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.01.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее «ГУ ФССП России по Красноярскому краю») (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 13).

Ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 10).

Ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 12).

Поскольку лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3, абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 указано, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав – исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом – исполнителем по правилам ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Из положений ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава – исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава – исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчётный счет клиента, по которому судебным приставом – исполнителем также произведен арест денежных средств.

Исходя из вышеуказанных положений закона и правовых позиций, можно сделать вывод о том, что судебный пристав – исполнитель, исполняя судебный акт, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, должен выявить имущество должника и предпринять меры, направленные на исключение возможности его выбытия из собственности последнего.

Выявив денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав – исполнитель для достижения вышеуказанных задач может наложить арест на последние, запретив финансовой организации списывать деньги в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

В данном случае арест, будучи обеспечительной мерой, не предусматривает возможности принудительного изъятия из банка денежных средств, принадлежащих должнику, и их передачу взыскателю.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, имеет другую правовую природу, нежели арест, который, как указано выше, является обеспечительной мерой.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 обращение взыскания относится к мерам принудительного исполнения, то есть к действиям, совершаемым судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При обращении взыскания у должника в принудительном порядке изымается имущество, которое в последующем передаётся взыскателю в целях исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника недопустимо при исполнении исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 08.11.2022 г. на основании ст. 139, ст. 140 ГПК РФ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 2 960 000 рублей (л.д. 7-8).

В тот же день, то есть 08.11.2022 г., суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № (л.д. 15-17).

Взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в связи с чем 12.12.2022 г. судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынес постановление, которым возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д. 19-20).

Исполняя требования исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель установил, что на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» открыт ряд банковских счетов, куда поступают денежные средства.

20.12.2022 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановления, которыми обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся указанных банках (л.д. 21-22, 23-24).

В результате в период времени с 27.12.2022 г. по 13.01.2023 г. со счётов ФИО2 были удержаны, а после перечислены взыскателю денежные средства.

Между тем, предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника, а не взыскание денежных средств с последнего в пользу взыскателя. В связи с этим у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания для принятия меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, равно как и для перечисления удержанных денег взыскателю, так как предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника.

В данном случае, выявив денежные средства должника, находящиеся на счётах в банках, судебный пристав – исполнитель мог наложить на них арест, однако, он этого не сделал и в нарушение требований закона обратил на них взыскание.

Обращение взыскания на денежные средства и их перечисление взыскателю без законных оснований, безусловно, нарушило имущественные права должника, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на банках, и в перечислении последних взыскателю, следует признать незаконными.

В целях устранения допущенного нарушения на судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 следует возложить обязанность принять меры к возврату незаконно удержанных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Григорович ФИО8 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника Григорович ФИО9, находящиеся на банках, и в перечислении последних взыскателю.

Возложить на судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 обязанность принять меры к возврату незаконно удержанных денежных средств.

В остальной части исковые требования Григорович ФИО10 к начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда принято и изготовлено 15.02.2023 г.