копия

УИД 16RS0048-01-2025-002886-87 Дело №2-1747/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил ее денежные средства в особо крупном размере. Согласно данным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО3 объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от знакомой «Евгения Лючева», с которой заявитель виделась примерно 20 лет назад, имели совместный опыт работы в «Институте Гипронигаз». В ходе завязавшейся переписки ФИО1 сообщено, что сейчас происходит проверка и ей в ближайшее время позвонит сотрудник безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» в адрес ФИО1 поступил звонок сотрудника ФСБ, представившегося ФИО4, который представил документ о переводе ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб. гражданину по фамилии «Валабуев», который находится в федеральном розыске и обвиняется в терроризме, в связи с чем ФИО1 спонсирует терроризм. ФИО1 отрицала данные факты, ей пояснили, что позвонят дополнительно. Через некоторое время ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, представившегося старшим следователем ФСБ ФИО5, включившим видеозвонок и предъявившему свое удостоверение. ФИО5 перечислил перечень статей и пояснил, что ФИО1 никому не должна ничего говорить и ничего сообщать. Позже ФИО1 позвонил старший специалист банка России ФИО6 и начал доводить до ФИО1 порядок ее действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил следователь ФСБ ФИО5 и пояснил, что ей необходимо снять денежные средства с «Совкомбанк» и перевести на счет ФИО1 в «Газпромбанк». Вместе с тем, сотрудник «Газпромбанк» сообщила о необходимости оплатить комиссию за совершение операции, в связи с чем ФИО1 не стала снимать денежные средства. После выхода из банка ФИО1 поступил звонок от следователя ФИО5, которому было сообщено об отказе ФИО1 переводить денежные средства. После этого ФИО5 стал оскорблять ФИО1, в связи с чем заявитель прекратила разговор и направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 неоднократно поступали звонки от ФИО5 и других сотрудников ФСБ, которые убеждали перевести денежные средства на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ФИО5, после разговора с которым заявитель пошла в «Совкомбанк» и перевела личные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на свой счет в «Газпромбанке», которые в последующем обналичила. Далее ФИО1 поступил звонок от представившейся сотрудником ФСБ В. Олеговной, которая убедила ее внести обналиченные денежные средства через банкомат банка ВТБ на продиктованные В. Олеговной номера банковских карт. Также по указанию неизвестных лиц ФИО1 на личный мобильный телефон установлено приложение «Mir Pay», неизвестные получили удаленный доступ к личному телефону ФИО1 Через банкомат ФИО1 внесла денежные средства в размере 250 000 руб. на карту 220028*5720, в размере 250 000 руб. на карту 220028*2234, в размере 250 000 руб. на карту 220028*5583, в размере 250 000 руб. на карту 220028*6764. После внесения денежных средств ФИО1 направилась домой при сопровождении посредством телефонного разговора со стороны неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ФИО5 и спросил, есть ли у заявителя иные денежные средства. ФИО1 сообщила о наличии <адрес> 000 руб. ФИО5 убедил ФИО1 срочно задекларировать указанные средства и внести их на банковские счета. ФИО1 под руководством ФИО5 внесла денежные средства в размере 105 000 руб. на банковскую карту 220432/5657, в размере 500 000 руб. на банковскую карту 220432*5657. После этого с ФИО1 вновь связался ФИО5 и пояснил, что все денежные средства перешли на безопасные счета, осталось подписать документы в банке и все денежные средства вернутся. ДД.ММ.ГГГГ личный телефон ФИО1 выключился и более не включался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поступил звонок в «Телеграмме», неизвестные лица сообщили об оформлении на нее мошенниками кредита, убеждали заявителя обратиться в банк для взятия кредита. После этого ФИО1 осознала преступные действия в отношении себя и обратилась в органы полиции. В рамках расследования уголовного дела от ПАО «Банк ВТБ» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся сведения о совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 операциях в банкомате. В информации ПАО «Банк ВТБ» указан токен №. По поступившей в рамках уголовного дела информации от ПАО «МТС-Банк» установлено, что вышеуказанный токен принадлежит клиенту – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого открыт банковский счет №. Таким образом, ФИО1 вносила личные денежные средства в размере 250 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1 При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № ФИО2 сумма в размере 250 000 руб. является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием пытался завладеть денежными средствами в сумме 3 105 000 руб., принадлежащими ФИО1

Как следует из протокола допроса потерпевшего и других материалов дела, ФИО1 по указанию незнакомых лиц, звонивших по телефону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила через банкоматы ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 1 605 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расходно-кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 605 000 руб.

Как указывает в своих доводах ФИО1, в результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 605 000 руб., что с учетом ее материального положения является значительным.

Таким образом, полученные денежные средства ФИО2 от ФИО1 являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 250 000 руб.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания переданных ФИО1 денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8 500 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.