УИД: 77RS0022-02-2022-012045-10 Дело № 02-590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/23 по иску ФИО1 к ФИО2, фио (фио) фио о взыскании с ответчиков денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фио (фио) Н.В. о взыскании с ответчиков денежных средств, в обоснование требований указав, что в период с 30.09.2011 по ... года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Правовой режим имущества супругов определен брачным договором от 28.09.2011 года, удостоверенным нотариусом адрес фио

Согласно п. 3 брачного договора движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами и в период брака, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, будет являться в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на чье имя будут оформлены правоустанавливающие документы, произведена государственная регистрация права собственности. Банковские вклады, которые будут сделаны супругами во время брака, а также проценты по ним будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в т.ч. доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются собственностью супруга, получившего доход.

В период брака ФИО1 располагала банковскими счетами, открытыми на ее имя в ПАО «Совкомбанк», в т.ч. счетом № ..., номинированным в рублях.

По требованию супруга ФИО1 предоставила доступ к управлению ее счетом фио (фио) Н.В., являющейся доверенным лицом ФИО2

У истца длительное время отсутствовал доступ к счету в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и оформлением на имя фио (фио) Н.В. управление счетом истца.

После прекращения брака ФИО1 восстановила доступ к собственным счетам и запросила данные о движении средств за прошедшие периоды.

Из полученных данных истцу стало известно, что по счету совершались неизвестные транзакции. За период с 25.08.2017 по 20.05.2020 года на счета ФИО2 перечислено 529 210 000 рублей, а также получено на руки фио (фио) Н.В. 4 000 000 рублей.

Требование истца о возврате списанных денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения, законное обоснование произведенных транзакций истцу не представлено.

Ответчики, действуя согласовано, в своих интересах, распорядились денежными средствами истца, вырученными от продажи недвижимого имущества, относящегося к ее личной собственности, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2, фио (фио) Н.В. денежные средства в размере 529 210 000 рублей, а также с фио (фио) Н.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Представитель истца фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио, представитель ответчиков фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.09.2011 года между ФИО2 и фио заключен брак, о чем 30.09.2011 года составлена запись акта о заключении брака № 2936 (т. 1 л.д. 85).

До заключения брака 28.09.2011 года между ФИО2 и фио заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио, которым установлен режим раздельной собственности супругов.

Пунктом 3 брачного договора предусмотрено, что движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами и в период брака, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, будет являться в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на чье имя будут оформлены правоустанавливающие документы, произведена государственная регистрация права собственности.

Банковские вклады, которые будут сделаны супругами во время брака, а также проценты по ним будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются собственностью супруга, получившего доход.

... года брак ФИО2 и фио прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка от 15.06.2021 года судебного участка № 104 адрес, что подтверждается свидетельством ... от ... года (т. 1 л.д. 12).

Из искового заявления следует, что в период с 25.08.2017 по 20.05.2020 года со спорного счета истца перечислены ответчику ФИО2 денежные средства в размере 529 210 000 рублей, а также выданы наличными 4 000 000 рублей ответчику ФИО3 Истец не располагала доступом к своему счету, управление которым осуществлялось ответчиками дистанционно, о спорных платежах проведенных без ее участия не знала.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО1 представлена выписка по счету № ... ПАО «Совкомбанк» за период с 18.11.2016 по 06.10.2021 года (т. 1 л.д. 13-22), согласно которой с счета совершены переводы ФИО2 на сумму 529 210 000 рублей: 25.08.2017 года в размере 46 760 000 рублей, 31.08.2017 года – 7 400 000 рублей, 08.09.2017 года – 1 000 000 рублей, 12.09.2017 – 3 800 000 рублей, 16.10.2018 года – 10 000 000 рублей, 17.10.2018 года – 3 000 000 рублей, 18.10.2018 года – 2 400 000 рублей, 20.11.2018 года – 6 000 000 рублей, 20.12.2018 года – 1 500 000 рублей, 26.02.2019 года – 2 000 000 рублей, 26.06.2019 года – 3 500 000 рублей, 09.07.2019 года – 113 000 000 рублей, 20.08.2019 года – 3 800 000 рублей, 26.12.2019 года – 76 400 000 рублей, 21.01.2020 года – 1 400 000 рублей, 22.01.2020 года – 64 000 000 рублей, 27.01.2020 года – 30 000 000 рублей, 28.01.2020 года – 2 000 000 рублей, 30.01.2020 года – 20 000 000 рублей, 19.02.2020 года – 46 000 000 рублей, 10.03.2020 года – 62 000 000 рублей, 12.03.2020 года – 23 000 000 рублей, 20.05.2020 года – 250 000 рублей, а также фио (фио) Н.В. 29.03.2019 года и 29.04.2019 года выданы наличные денежные средства на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно представленным истцом ответам ПАО «Совкомбанк» операции от 25.08.2017, 31.08.2017, 08.09.2017, 12.09.2017, 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 26.02.2019, 26.06.2019, 09.07.2019, 20.08.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 22.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 30.01.2020, 19.01.2020, 10.03.2020 и 13.03.2020 года совершены через ПО Фактура (т. 3 л.д. 175).

Подключение счета № ... к системе Дистанционного банковского обслуживания посредством ПО Фактура осуществлено в 2017 году по заявлению представителя по доверенности 77 АВ 2551873 от 27.12.2016 года. При регистрации указан номер телефона телефон (т. 3 л.д. 176).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» владельцем номера 9688190166 является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 4).

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, полагая их необоснованными и незаконными, кроме того указали на пропуск истцом срока исковой давности за период с 25.08.2017 по 29.06.2019 года.

Из возражений ответчика фио (фио) Н.В. следует, что операция по снятию наличных денежных средств в размере 4 000 000 рублей совершена по поручению истца на основании выданной доверенности, которые впоследствии были переданы истцу.

В отношении операций по снятию наличных денежных средств фио (фио) Н.В. представлена копия доверенности от 15.09.2016 года, выданной фио (фио) А.С. на имя фио, на предоставление следующих полномочий: отрыть счет/счета в ПАО «Совкомбанк», осуществлять от ее имени и в ее интересах действия по управлению счетами (вносить наличные денежные средства, получать полностью или частично денежные средства с банковского счета/счета по банковской карте/банковского вклада, перечислять, переводить денежные средства без ограничений по суммам и количеству операций). Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия (т. 1 л.д. 81).

Также в материалах дела имеется доверенность ИП фио, выданная на представление ее интересов в ПАО «Совкомбанк» и его территориальных отделениях фио, фио, фио, осуществлять от ее имени и в ее интересах действия по управлению счетами (вносить наличные денежные средства, получать полностью или частично денежные средства с банковского счета/счета по банковской карте/банковского вклада, перечислять, переводить денежные средства без ограничений по суммам и количеству операций). Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия (т. 3 л.д. 177-178).

При разрешении требований в части взыскания денежных средств в размере 4 000 000 рублей суд исходит из того, что денежные средства, снятые ФИО3, не являются неосновательным обогащением, поскольку были сняты со счета истца на основании ее волеизъявления - надлежащим образом оформленной доверенности, факт выдачи которой был подтвержден стороной истца.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку операции по снятию денежных средств совершены ответчиком 29.03.2019 года и 29.04.2019 года, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 29.06.2022 года за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При этом доводы истца о том, что доступа к счету она не имела, о совершенных операциях не знала, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия доступа к расчетному счету и возможности контролировать движение денежных средств истец суду не представила, истцом помимо данных операций совершались иные платежи, в том числе оплата налогов и сборов, переводы денежных средств родственникам, внесение предоплаты по договору купли-продажи. Указанные действия фактически опровергают позицию истца, в части отсутствия доступа к спорному счету.

Также суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 529 210 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, солидарная обязанность у ответчиков ФИО3 и ФИО2 по заявленным истцом требованиям наступить не могла.

Из пояснений представителей ответчика ФИО2 следует, что в период брака супруги по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе по взаимной договоренности осуществляли перечисление денежных средств с различных счетов. Общая сумма, перечисленных ФИО2 истцу денежных средств составляет 302 387 699 рублей. В подтверждение доводов возражений представлены выписки по счетам ФИО2, заявления о переводах денежных средств, платежные поручения (т. 1 л.д. 92-230, т. 2 л.д. 1-227, т. 3 л.д. 1-79). Кроме того, 20.11.2020 года стороны подписали заверение, удостоверенное нотариусом адрес, фио, № 77/714-н/77-2020-7-1079, на бланке 77 АГ 5457220.

Согласно представленному нотариальному заверению ФИО2 и фио пришли к соглашению, что все переданные друг другу до 20.11.2020 года денежные средства, иные вещи, в том числе ювелирные украшения и иные предметы роскоши, остаются в безвозвратном пользовании каждого кому они были переданы. Каждая сторона дала гарантию, что никаких претензий по возврату имущества предъявлять не будут.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в заверении слов и выражений, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий финансового характера по обязательствам, возникшим до 20.11.2020 года, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд учитывает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 25.08.2017 по 29.06.2019 на сумму 87 360 000 рублей, признавая его обоснованным, в силу положений ст. 196 ГК РФ.

Доводы представителей истца о том, что указанное нотариальное заверение не имеет юридической силы, является ничтожным, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Соглашение недействительным не признавалось, заключено после расторжения брака и фактически урегулировало все возможные материальные споры, в том числе относящиеся к предмету судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что в силу ст. 420 и 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и соглашений об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио (фио) фио о взыскании с ответчиков денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО4