УИД 23RS0024-01-2025-000500-97

№ 2-946/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 03 июля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Собакиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дефанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дефанс Страхование» с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании в её пользу страхового возмещения согласно приложению № к договору страхования на дату смерти супруга в размере 531 316 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № RM-02-321557 от ДД.ММ.ГГГГ по программе: страхование от несчастных случаев и болезней - Базовый пакет, смерть, инвалидность 1-й или 2-й группы сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2024 года, ООО «СК КАРДИФ» сменило свое фирменное наименование на ООО «Дефанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель – адвокат ФИО6, представляя интересы истца на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом представленной ГБУЗ ЯНАО «Тазовская центральная районная больница» амбулаторной карты на имя ФИО3

Представитель ответчика ООО «Дефанс Страхование», в лице своего представителя в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении иска отказать, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, диагностированной до даты заключения договора. Страховые случаи по договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшее впервые в течение срока страхования. В рассматриваемом случае совокупность представленных истцом документов свидетельствует, что первичной причиной, приведшей к смерти, является вирусный гепатит «С», код по МКБ – 10 В18.2, диагностированный у страхователя до заключения договора в 2014 году, поэтому событие не является страховым случаем. Заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности, следовательно, не является страховым. Возражая в отношении взыскания неустойки в заявленном истцом размере, ссылалась на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 35 Постановление Пленума Верховного Суду РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», просила снизить размер неустойки поскольку сумма, заявленная истцом, является завышенной, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, уменьшить размер морального вреда. Также просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК – ФИО9 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что причина по которой врач в истории болезни при сборе анамнеза указал на диагностированный вирусный гепатит с 2014 года, со слов пациента, не известны, опросить данного врача или вызвать в суд как свидетеля, не представилось возможным, так как он уволен, место жительства не известно. В медицинских документах подтверждающих сведений о выявлении у ФИО3 заболевания «Гепатит», ранее 2022 года, не имеется.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автомир Примьер», заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки RENAULT SANDERO, за счет кредитных денежных средств АО «РН Банк» (далее – Банк) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799 093 рублей 54 копейки. Целью использования заемщиком потребительского кредита, явилась также оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № RM-02-321557 в размере 67 124 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора (п. 9), заемщик обязан заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ».

Статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту- Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, а в случае смерти наследователю. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «КАРДИФ» заключен договор страхования № RM-02-321557 по программе страхование от несчастных случаев и болезней - Базовый пакет, смерть, инвалидность 1-й или 2-й группы, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составила 67 124 рублей и оплачена Банком за счет кредитных средств.

Из договора страхования № RM-02-321557 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все условия договора личного страхования между сторонами согласованы и приняты, договор подписан в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условий договора страхования, страховщик при наступлении с застрахованным лицом событий, признанных страховщиком страховым случаем, принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями данного договора и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «КАРДИФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по страховому случаю № являются законные наследники застрахованного лица. По страховому случаю в виде наступления смерти застрахованного лица, страховая сумма определяется в соответствии с Приложением № к договору страхования и Графика страховых сумм по страховым случаях, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 531316 рублей.

Из Правил страхования следует, что датой наступления страхового случая, в случае смерти – это дата смерти застрахованного лица, указанная в свидетельстве о смерти. При этом, страховым случаем признается событие, произошедшее в течение установленного договором срока страхования, в том числе смерть застрахованного лица в результате болезни (п. 2.3., 2.3.2.).

При наступлении страхового случая, предусмотренного п. 2.3.1.-ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая (п. 6.2. Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3, причиной, которой согласно протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ послужила хроническая печеночная недостаточность, основным патологоанатомическим диагнозом является хронический вирусный гепатит «С» с трансформацией в билиарный мелкоузловой цирроз печени класс С по Чайлд-Пью.

Также из заключения следует, что хроническая печеночная недостаточность вызвана осложнением основного заболевания.

Согласно представленной копии свидетельства о праве на наследство серии <адрес>5, ФИО2 является законным наследником умершего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обратилась в ООО «Дефанс Страхование» через интернет-ресурс www.defense.insure, с целью получения страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица - супруга ФИО3, согласно договора страхования № RM-02-321557 от ДД.ММ.ГГГГ, так как она является единственным наследником умершего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дефанс Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ввиду установления первоначальной причины смерти в виде гепатита вирусного типа «С», который, как следует из посмертного эпикриза и истории болезни № ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК, вирусный гепатит «С» диагностирован в 2014 году, до заключения договора страхования.

Не согласившись с отказом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

Согласно предоставленной ГБУЗ ЯНАО «Тазовская центральная районная больница» выписки из электронной амбулаторной карты пациента ФИО10 и копии амбулаторной карты №, вирусный гепатит «С» и иные заболевания у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выявлялись.

Из представленной выписки амбулаторной карты ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 впервые выявлен «Первичный билиарный цирроз», код диагноза по МКБ-10 «K74.3», который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден врачом инфекционистом ГБУЗ «СКИБ» Отделения диагностики и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.

Впервые медико-социальная экспертиза проведена ФИО3 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами и актами МСЭ №.31.23/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ №.31.213/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными документами МСЭ, первично ФИО3 установлена инвалидность II группы по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с стойким нарушением функций организма человека, что обусловлено наличием заболевания «Цирроза печени» смешанной этиологии (вирусный + токсический), класс В, по Чайлд-Пью, код по МКБ-10:К74.

При повторном медико-социальном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена инвалидность I группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи со значительными выраженными нарушениями функций организма (90%), обусловленными наличием заболевания «Цирроза печени» вирусной этиологии, класс С по Чайлд-Пью, код по МКБ-10:К74.0.

Кроме того, из протокола МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первично (раздел 50 Анамнез) ФИО3 обратился в ЛПУ в июне 2022 года с жалобами на отеки нижних конечностей, общую слабость, утомляемость, тяжесть и боли в правом подреберье, головные боли, головокружение, плохой аппетит, потеря веса, отдышку при физической нагрузке, увеличение в объеме живота. При обследовании, выявлен хронический гепатит «С», консультирован инфекционистом СКИБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «Цирроз печени» смешанной этиологии (вирусный + токсический), класс В, по Чайлд-Пью.

Из изложенного следует, что при исследовании медицинских документов в ходе медико-социальной экспертизы, впервые ФИО3 сообщил о наличии указанного заболевания в июне 2022 года, и первично был установлен диагноз «Цирроз печени» смешанной этиологии (вирусный + токсический), класс В, следовательно, отражение врачом в истории болезни в анамнезе, при поступлении ФИО3 в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него Гепатита «С» с 2014 года, который диагностирован только в 2023 году при повторном обследовании и лечении, не соответствует действительности.

Судом, из медицинских документов установлено, что ФИО3 поступил в стационар ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии с жалобами на слабость, отдышку, боли в подложечной области, увеличение живота. В анамнезе цирроз печени вирусный гепатит «С». ФИО3 осмотрен, госпитализирован в терапевтическое отделение. Назначено обследование соответственно диагнозу. Несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО3 ухудшилось. По тяжести состояния переведен в отделение реанимации. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о не наступлении страхового случая, в виду указания в амбулаторной карте ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК в графе анамнеза у ФИО3 заболевания, со слов больного с 2014 года, вирусного гепатита «С», поскольку анамнез не является диагностированным заболеванием, а является частью процесса диагностики и отражается со слов больного, который как установлено поступил в тяжелом состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При этом, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Материалами дела подтверждается, что в момент подписания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выразил свое согласие на получение ООО «Дефанс Страхование», в целях исполнения договора страхования и перестрахования: медицинской информации любого характера от любого врача (медицинского учреждения), у которого он когда-либо консультировался и/или лечился, а также собирается обращаться в последующем; на получение необходимой информации в правоохранительных, медицинских и других органах (учреждениях) для проверки предоставленной информации о Застрахованном лице, а также для выяснения всех обстоятельств наступления любого, произошедшего события; на получение любой информации от страховых компаний, к которым обращался на страхование. Данное согласие дано без ограничения срока действия.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В своем письменном отзыве на исковое заявление, представитель страховщика не опровергал и не подтвердил, что при заключении договора страхования, запросы в медицинские учреждения не направлялись, ответчик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных сведений, что исключает факт недобросовестности со стороны истца, поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомлен в определении факторов риска.

При этом, судом не получено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 заболевания вирусного гепатита «С» до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 61 года. При этом, заболевание у ФИО3 установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года, с момента заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Также, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в том числе случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Дефанс Страхование» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю- наследнику страхового возмещения в размере 531 316 рублей, в связи с наступлением страхового случая в результате смерти застрахованного лица – ФИО3 в течение срока страхования (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что страхователем в полном объеме оплачена страховая премия в размере 67 124 рублей.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, указывавшего на то, что сумма неустойки, испрашиваемая истцом в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, не соответствует указанным выше нормам права.

В пункте 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Расчет неустойки будет следующим: 67 124 х 188 х 3% = 378 579 рублей 36 копеек, но учитывая, что сумма взысканной неустойки ограничивается размером страховой премии, неустойка не может составлять более 67 124 рублей.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца, что при определении размера неустойки, исходя из размера страховой премии, не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку их применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ответчиком не представлено доказательств, что взыскание неустойки в размере, равном страховой премии, приведет к убыткам ответчика, кроме того, суд учитывает длительность нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 6 месяцев, и соотношение размера нарушенного обязательства в размере 531 316 рублей и суммы неустойки в размере 67 124 рублей, что указывает на отсутствие чрезмерности и оснований для ее снижения.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из содержания положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, определяющих в совокупности, что гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, длительность нарушения прав истца в течение более шести месяцев, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, испрашиваемую истцом сумму в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания освобождения от ответственности установлены пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Других оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ.

Следовательно, расчет штрафа будет следующим: 531 316 + 67 124 + 10 000 = 608 440 / 2 = 304 220 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В материалы дела представлена квитанция серия ЛХ № на сумму 50 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и представление интересов истца в рамках гражданского дела, которая подтверждает оплату истцом услуг представителя. Адвокат ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях, в рамках рассмотрения данного дела, в материалах дела имеется ордер, заверенный соответствующим адвокатским образованием также доверенность.

Руководствуясь принципом пропорциональности и разумности возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дефанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дефанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0309 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-023) сумму страхового возмещения в размере 531 316 рублей, неустойку в сумме 67 124 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 304 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 962 660 (девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Петенко