дело № 2-321/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» (далее – ООО «МагСтилПром») о взыскании с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований стороной истца указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, гос. рег. знак №, с полуприцепом Krone, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «МагСтилПром») и автомобиля Mercedes-Benz S-class, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-class причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz S-class было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). АО «Тинькофф Страхование» согласно правилам страхования транспортных средств направило страхователя на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes-Benz S-class, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила <данные изъяты> Оплата ремонта была произведена на основании документов, представленных СТОА. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по указанному страховому случаю, с учетом износа, в размере лимита ответственности – 400 000 руб. Истец полагает, что суд должен определить надлежащего ответчика, определить степень вины ответчиков и взыскать ущерб в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении; не согласен с выводами эксперта в экспертном заключении и показаниями эксперта в суде об исключении левой фары из перечня повреждений, причиненных автомобилю Mercedes-Benz S-class в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считая их не мотивированными, не объективными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а экспертное заключение не соответствующим требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

В отзыве на возражения ответчика ООО «МагСтилПром» от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с доводами ответчика не согласен в связи со следующим. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика уведомлять виновника ДТП (собственника транспортного средства), при использовании которого был причине вред, об осмотре поврежденного автомобиля. Истец направил поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА, официальным дилером была проведена дефектовка поврежденного транспортного средства, составлен предварительный заказ-наряд, который был согласован с истцом. Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактически причиненный размер ущерба транспортного средства Mercedes-Benz S-class, полученный в результате ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства был произведен в условиях официального дилера, необходимо определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, применяя ценовые данные на оригинальные запасные части, среднюю стоимость нормо-часов официальных дилеров марки Mercedes-Benz в регионе мета ДТП. В отзыве на дополнительные возражения ответчика ООО «МагСтилПром» от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что вина ответчика ФИО2, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в том, что он не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство потерпевшего, и наступившим вредом истца усматриваются из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств дела, которые согласуются между собой, и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный вред. В отзыве на возражение ответчика ФИО2 истец указал, что на ответчике ФИО2 лежала обязанность по соблюдению правил дорожного движения с учетом метеорологических, погодных, дорожных и иных условий. Непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности, а говорит лишь об отсутствии в КоАП РФ квалифицирующего состава его действиям и не является основанием для освобождения его от имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб. Виновность ответчика ФИО2 установлена административным материалом, доказательств обжалования, либо отмены определения в материалах гражданского дела не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика ФИО2 в ДТП и соблюдении им Правил дорожного движения, также не имеется (т.2 л.д.5-8, 12-18, 26-31).

Представитель ответчика ООО «МагСтилПром» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования, изложенные в исковом заявлении не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Ответчиком получены данные с сервиса «Avtocod.ru», согласно которым спорное транспортное средство Mercedes-Benz S-class систематически попадает в дорожно-транспортные происшествия. По этим причинам есть основания полагать, что автомобиль имел механические повреждения, возникшие до даты ДТП, что может влиять на размер определенного ущерба. Ответчик ООО «МагСтилПром» не был уведомлен о времени и месте первоначального осмотра транспортного средства, в связи с чем был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу. К исковому заявлению не приложен документ – заключение специалиста и т.д., из которого бы следовали пояснения о том, каким образом был рассчитан размер ущерба, какая методика расчета была использована. В материалах дела отсутствуют акт осмотра транспортного средства, фототаблица, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Относимых и допустимых доказательств истец не представил, ответчик с размером определенного истцом ущерба не согласен. Требование о взыскании убытков необоснованно ввиду недоказанности их размера. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с действием моратория. В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что вина ООО «МагСтилПром» в ДТП отсутствует. Считает, что ДТП произошло по вине организации, осуществляющей уборку на участке дороги, на которой произошло ДТП (т.1 л.д.227-228, т.2 л.д.21-22).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на представленных ранее возражениях, в которых указала, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средовом на основании трудового договора, заключенного между ним и ответчиком ООО «МагСтилПром», по условиям которого ФИО2 принят на работу в должности водителя-экспедитора. Страхователем спорного транспортного средства является ответчик ООО «МагСтилПром», при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал транспортное средство на законных основаниях, по поручению и в интересах работодателя – ответчика ООО «МагСтилПром». В связи с указанным ДТП работодатель - ответчик ООО «МагСтилПром» произвел удержания из заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, в порядке суброгации не может быть возложено на работника. Кроме этого, в действиях ФИО2 не установлены признаки деяний, ответственность за которые предусмотрена статьями КоАП РФ. По факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Из представленных материалов по факту ДТП следует, что оно имело место при наличии таких дорожных и метеорологических условий как осадки в виде снега, мокрое покрытие асфальта при отрицательных показателях температуры воздуха, следовательно одним из виновников ДТП может являться организация, занимающаяся обслуживанием дорог в районе места ДТП (т.1 л.д.231-232). Заключение судебного эксперта считает достаточно обоснованным и мотивированным, размер ущерба рассчитан экспертом в результате исследования всей совокупности материалов дела, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явилось, представило отзывы на исковое заявление, в которых указало, что между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и АО «ДЭП № 7» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>. В соответствии с п. 13.7 контракта подрядчик (АО «ДЭП № 7» ) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедшего вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Ответчиком не доказан факт противоправности действий со стороны ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород или подрядных организаций, ответственных за содержание автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда. В соответствии с ответом ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии и предписания для устранения недостатков не составлялись. Фотоотчетом о выполняемых работах на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на проезжей части <адрес> не имелось следов наледи или снежного покрова (т.2 л.д.46-47, 75).

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Скания Лизинг», АО «ДЭП № 7», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Третьим лицом АО «ДЭП № 7» представлен отзыв на исковое заявление, в котором его представитель выражает несогласие с наличием вины данной организации в причинении материального ущерба повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения дорожными службами своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги не установлен (т.2 л.д.141-142).

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны, были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец АО «Тинькофф Страхование», являясь страховщиком по договору страхования (договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному со страхователем ФИО4 в отношении транспортного средства: марка, модель - Mercedes-Benz S-class, 2014 года выпуска, № срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма: <данные изъяты>., по рискам «Ущерб» и «Хищение» (т.1 л.д.40-44), в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (наезде на стоящее транспортное средство, т.2 л.д.118): наезде грузового седельного тягача «Scania», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 на вышеуказанный автомобиль под управлением водителя ФИО4, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, признав повреждение автомобиля Mercedes-Benz S-class в результате этого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатило восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz S-class в общей сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.20, 32, 33, 38).

Ответчик ООО «МагСтилПром» с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, указанным стороной истца не согласилось, в связи с чем по ходатайству этого ответчика судом была назначена и проведена федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» автотовароведческая судебная экспертиза автомобиля Mercedes-Benz S-class гос. рег. знак №. Согласно выводам эксперта данного экспертного учреждения ФИО5 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера вследствие причинения повреждений от вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При определении соответствия повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz S-class в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исключил повреждение левой фары (т.2 л.д.113-121).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что автомобиль «Scania» допустил касательное столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S-class по правой стороне последнего, повреждение левой фары в виде разрыва на корпусе фары по характеру этого повреждения не могло образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение корпуса левой фары столь незначительно, что он первоначально даже не расценил это как повреждение, в ходе допроса показал, что получив из суда отзыв стороны истца на заключение эксперта и повестку в суд, еще раз исследовал фотографии с большим увеличением, согласен, что повреждение корпуса фары незначительное, но имеется, при этом категорично исключил возможность образования данного повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде касательного, параллельного столкновения автомобиля «Scania» с исследуемым автомобилем Mercedes-Benz S-class по его правой стороне. Обратил внимание, что автомобиль Mercedes-Benz S-class, 2014 года выпуска, №, согласно данным ГИБДД являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ (тип происшествия – столкновение, повреждения: передний бампер полностью, обе передние фары, переднее правое крыло), в ДТП же от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ГИБДД отражены повреждения правой фары, правой половины переднего бампера, заднего бампера, правой боковой стороны автомобиля. Показал, что передний бампер автомобиля по материалам дела стоит на месте, смещение этого бампера справа налево по отношению к оси автомобиля отсутствует; кронштейн корпуса левой фары находится на месте, этот кронштейн – целый; если бы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удар был под углом, то был бы смещен передний бампер и в первую очередь обломлен кронштейн корпуса левой фары.

По доводам представителя истца о том, что эксперт согласился с заменой накладки арки колеса слева, несмотря на то, что показывает на невозможность повреждения автомобиля с левой стороны, эксперт показал, что указание наименования детали как «накладка арки колеса слева» не означает буквально, что эта накладка расположена с левой стороны автомобиля.

В связи с изложенным стоимость материалов и работ по замене левой фары была исключена им из стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.16-18.).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «Scania» не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство - Mercedes-Benz S-class. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «МагСтилПром» на момент ДТП была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования серии № по полису ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185).

400 000 руб. истец получил от САО «ВСК» как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства «Scania», гос. рег. знак № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.39).

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, является ООО «МагСтилПром». Указанным обществом заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «МагСтилПром» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 170-180, 234-237).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, действовал в рамках трудового договора, в силу чего не подлежит признанию в качестве владельца источника повышенной опасности по смыслу статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «МагСтилПром», в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных выше норм должен нести ответчик ООО «МагСтилПром» как владелец (собственник) источника повышенной опасности – автомобиля «Scania» независимо от вины работника общества ФИО2 в ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что указанный выше вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо вследствие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, обществом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поэтому каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения общества полностью или частично от ответственности не имеется.

В досудебном порядке ущерб, непокрытый страховым возмещением, ответчик ООО «МагСтилПром» не возместил, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «МагСтилПром». У страховщика возникло право требования взыскания с ответчика ООО «МагСтилПром» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, равного 400 000 руб.; материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба повреждением автомобиля потерпевшего в результате ДТП.

Достаточных доказательств для возложения ответственности за причинение ущерба в вышеуказанном ДТП на организацию, осуществлявшую обслуживание участка автодороги в месте, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Относительно суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, показаний судебного эксперта в суде, учитывая также, что в силу ст. 187 ГПК РФ эксперт вправе разъяснить и дополнить заключение эксперта в суде в ходе его допроса, полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>., за исключением стоимости материалов и работ по замене левой фары <данные изъяты>. (стоимость запасных частей и расходных материалов) – 19 руб. (стоимость работ). Судебный эксперт мотивированно, со ссылкой на материалы дела исключил возможность образования повреждения левой фары в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данным выводам государственного судебного эксперта, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 1994 года, у суда не имеется.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз суду не поступало.

Таким образом, с ответчика ООО «МагСтилПром» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> В удовлетворении основного искового требования в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную, взысканную судом, сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на момент разрешения настоящего дела утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (т.1 л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты>. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» в остальной части отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующийп

Ю.В. Брагин

Ю

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года