УИД 50RS0028-01-2022-001181-29

Дело № 2-3021/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО “Специализированный застройщик “Осенний квартал” о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, к ООО “Специализированный застройщик “Осенний квартал”, в котором просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 600 929 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 221,54 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осенний квартал» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является передача участнику в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению истца составлен акт осмотра квартиры, причиной составления акта послужило выявление ФИО4 недостатков объекта долевого строительства. В соответствии с п.5.6. договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 40 рабочих дней. После подписания акта осмотра квартиры в установленный срок комиссионный осмотр квартиры представителями ответчика не проводился. Объем, перечень, сроки и даты производства работ по устранению дефектов на сегодняшний день не согласованы и не установлены, дефекты не устранены. С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения истец обратился в ООО экспертное учреждение “За веру и правду”. Согласно экспертному заключению, по итогам осмотра установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 726 877, 20 руб. По данному факту направлялась претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Каких-либо возражений ответчик относительно претензий по наличию и устранению недостатков не выражал, мотивированный отказ не направлял, работы по устранению дефектов в квартире не проводились. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель не явились, представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что исковые требования поддерживают с учетом уточнений, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО “Специализированный застройщик “Осенний квартал” в судебное заседание не явился, представлены возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки выявленных(дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Осенний квартал” и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Предметом по договору участия в долевом строительстве является передача участнику в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, расположенная по адресу: . Объект имеет следующие характеристики: условный номер жилого помещения (квартиры) - №, этаж расположения - №, номер подъезда - №, проектная общая площадь - 56,41 кв.м., проектная общая приведенная площадь - 59,24 кв.м., количество комнат - №. Цена договора составила 5 591 296, 31 руб. и оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, однако, в пределах гарантийного срока, установленного № договора участия в долевом строительства, истцом выявлены недостатки принятого объекта (квартиры), в результате чего был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с №. договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 40 дней.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после подписания акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок комиссионный осмотр квартиры представителями ответчика не проводился, объем, перечень, сроки и даты производства работ по устранению дефектов на сегодняшний день не согласованы и не установлены, дефекты не устранены.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, ФИО6 Обратился в ООО экспертное учреждение “За веру и правду”. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире №, расположенной по адресу: . Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 726 877, 20 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты, в случае отказа от устранения дефектов, выплатить в добровольном порядке сумму стоимости устранения выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО “СУДЭКСПО”.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: , имеются строительные дефекты, обусловленные несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами.

Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 600 929 руб.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований, изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранении дефектов в размере 600 929 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда, который составит 303 964, 50 руб. (600 929 +7000 руб.)/2).

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221, 54 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку заявленная сумма отвечает принципам разумности, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, с учетом времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, истец доказал факт несения им расходов в указанном размере, что находит своё документальное подтверждение в материалах дела.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9209, 29 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2022.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с данным постановлением в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В этой связи, суд считает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО “Специализированный застройщик “Осенний квартал” о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Осенний квартал” (№, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: ), стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире в размере 600 929 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 221,53 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Осенний квартал” (№, №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 209, 29 рублей.

Предоставить ООО “Специализированный застройщик “Осенний квартал” отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.09.2022.

Судья М.А. Литвинова