КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года по делу №33-3559/2023
Судья Захарова С.Н. №2-61/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Ординой Н.Н., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО2, начальника МО МВД России «Лузский» ФИО3, на решение Лузского районного суда Кировской области от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к дознавателю МО МВД России «Лузский» О.Л.АА., Межмуниципальному отделу МВД России «Лузский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к дознавателю МО МВД России «Лузский» ФИО4 о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 22.10.2021 он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, 25.10.2021 доставлен в МО МВД России «Лузский» и задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 27.10.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 22.10.2021 по 24.10.2021 истец был незаконно лишен свободы без судебного решения, доставлялся в наручниках, не был обеспечен питанием и возможностью приема пищи. Данные обстоятельства повлекли нарушение его неимущественных прав, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Лузский», УМВД России по Кировской области, МВД России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области; в качестве третьего лица – прокуратура Кировской области.
Решением суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗахароваС.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере и к остальным соответчикам отказано.
С данным решением не согласились ФИО1, представитель УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО2, начальник МО МВД России «Лузский» ФИО3
В представленной в суд апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что, в связи с допущенными дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО4 нарушениями конституционных прав истца и норм УПК РФ, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб., которую просит взыскать.
Представитель УМВД России по Кировской области – ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, не установление всех обстоятельств дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33) указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в установленном судом размере. Апелляционным постановлением от 08.12.2021 установлено отсутствие нарушений УПК РФ при его задержании 25.10.2021. Действия должностного лица по фактическому задержанию ФИО1 обусловлены нарушением избранной в отношении него 08.06.2021 мерой пресечения в виде подписки о невыезде. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца, нарушает баланс интересов сторон. Просит принятое по делу решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда.
Начальником МО МВД России «Лузский» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указано на правомерность действий сотрудников МО МВД России «Лузский» по доставлению ФИО1, нарушившего избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. По пути следования не представлялось возможным совершить процессуальные действия, в том числе задержание в порядке статьи 91 УПК РФ, а также отпустить истца, поскольку это могло повлечь тяжкие для него последствия. В обоснование законности задержания ссылается на постановление районного суда от 27.10.2021 и апелляционное постановление Кировского областного суда от 08.12.2021. Указывает, что время задержания ФИО1 с 22.10.2021 по 26.10.2021 зачтено в срок отбывания наказания, поэтому права истца не нарушены. ФИО1 не представлено доказательств перенесенных им нравственных и физических страданий, а также неправомерности действий сотрудников МО МВД России «Лузский». Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗахароваС.О. прокурор Лузского района Кировской области Казаков А.Е. и начальник МО МВД России «Лузский» ФИО3 считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя УМВД России по Кировской области и МВД России на основании доверенностей ФИО2, представителя прокуратуры Кировской области на основании доверенности ФИО5, проверив материалы дела в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только на основании судебного решения. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
В соответствии с положениями статьи 5 заключенной в г.Риме 04.11.1950 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, в частности: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт. «с» пункта 1).
Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным (пункт 4).
Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (пункт 5).
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ).
Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Согласно статье 17 этого же Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
В силу положений пункта 1 статьи 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.
Положения пункта 15 статьи 5 УПК РФ, статей 91, 92 УПК РФ устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола; вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания как длящегося действия, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
При этом Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») и Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на полицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 и по смыслу статей 1, 2, части 2 статьи 8, статьи 10 Закона об ОРД, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.
Вместе с тем, при соблюдении требований о составлении протокола о задержании именно следователем или дознавателем, следует иметь в виду, что законодательством предусматривается и возможность осуществления действий по фактическому лишению свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган дознания или следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом «О полиции» и Законом об ОРД, в отсутствие каких-либо иных дополнительных процессуальных документов, регламентирующих их деятельность.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Закона «О полиции» содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа - это обязанность полиции.
Частично удовлетворяя заявленные требований истца, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда связаны с его задержанием дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО4, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ЗахароваС.О., определив надлежащего ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению, так как посчитал, что истцу причинен моральный вред незаконным задержанием с 22 по 25 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления без соответствующего процессуального решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период незаконного задержания ФИО1, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию денежную компенсацию в размере 7000 руб., отказав в возмещении морального вреда в большем размере.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела по результатам оценки допустимых доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 17.05.2021 старшим дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО22 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (том 1, л.д.140).
01.06.2021 названное уголовное дело передано в производство дознавателю МО МВД России «Лузский» ФИО4 и принято ей в производство, что подтверждается постановлениями об изъятии и передаче уголовного дела и о принятии уголовного дела к производству (том 1, л.д.141,142).
08.06.2021 в отношении подозреваемого ФИО1 дознавателем МО МВД России «Лузский» избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д.143).
29.06.2021 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск (том 1 л.д. 145); постановлением дознавателя МО МВД России «Лузский» О.Л.АА. 25.07.2021, производство по уголовному делу было приостановлено (том 1, л.д.144).
ФИО1 был обнаружен в <адрес> 22.10.2021, что подтверждается рапортом полицейского отдела полиции №2 <данные изъяты> (том 1, л.д.147).
Материалами дела подтверждается, что в период с 23.10.2021 по 25.10.2021 фактически осуществлялось доставление ФИО1 из <адрес> в <адрес> к дознавателю МО МВД России «Лузский» для задержания в порядке статьи 91 УПК РФ, с учетом значительной отдаленности населенных пунктов (более 900 км), и ожидания переправы на пути следования в <адрес> с вечера 24.10.2021 до 06 часов 25.10.2021, то есть более 48 часов.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
ФИО1 задержан в соответствии со статьей 91 УПК РФ дознавателем Мо МВД России «Лузский» ФИО4 25.10.2021 в 11 час. 45 мин. и помещен в ИВС МО МВД России «Лузский», что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 25.10.2021 (том 1, л.д. 148-150).
27.10.2021 Лузским районным судом Кировской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 24 октября 2021 года (том 1 л.д.71-73).
27.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание, с учетом положений части 2 статьи 69 УК РФ, в виде <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима (том 1, л.д.161-177).
Апелляционным постановлением Лузского районного суда Кировской области от 26.12.2022 приговор мирового судьи изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на определение вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в остальной части постановленный приговор оставлен без изменения.
В приговоре указано, что согласно рапорту полицейского отдела полиции №2 УВД по <адрес> ФИО1 задержан 22.10.2021 (том 1, л.д.174).
Постановленным приговором ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время задержания с 22.10.2021 по 26.10.2021 включительно (том 1, л.д.175).
Кроме того, приговором Лузского районного суда Кировской области от 16.01.2023 (том 1, л.д.119-130), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда Кировской области от 04.04.2023 (том 2, л.д.42-47), подтверждается, что ФИО1, признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и которому назначено окончательное наказание с учетом правил части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, в виде <данные изъяты>, время нахождения его под стражей, в том числе и в период с 22.10.2021 по 26.10.2021 включительно, зачтено в срок отбывания наказания.
Материалами дела также подтверждается, что прокуратурой Кировской области рассмотрено обращение ФИО1 (том 1 л.д.24 оборот), по результатам которого со стороны сотрудников МО МВД России «Лузский» установлено нарушение требований статьи 14 Закона «О полиции», предусматривающей порядок действий сотрудников полиции при задержании лица в соответствии со статьей 91 УПК РФ, а также норм уголовно-процессуального законодательства, что повлекло задержание ФИО1 на срок более 48 часов и, как следствие, нарушение конституционных прав подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и в адрес УМВД России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (том 1, л.д.25).
Представление прокуратуры Кировской области было рассмотрено УМВД России по Кировской области, проведена служебная проверка, по результатам которой установлены допущенные дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО4 нарушения, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности (том 1, л.д.27-30).
Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями, а также результатами служебной проверки в отношении дознавателя подтверждается факт незаконного фактического задержания ФИО1 в период с 22.10.2021 по 25.10.2021 включительно.
Истцу причинен вред действиями должностного лица органа предварительного следствия.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта - государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
При установленных по делу обстоятельствах, по результатам анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, основания для взыскания компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы начальника МО МВД России «Лузский» Л.И.ВБ., у суда первой инстанции имелись.
Нарушение лицом избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде не предоставляет должностным лицам правоохранительных органов полномочий принимать меры, направленные на избрание более жесткой меры пресечения, с нарушением закона, конституционного и конкретизированного в процессуальном законодательстве права человека и гражданина на свободу.
При этом содержащиеся в апелляционных жалобах начальника МО МВД России «Лузский» и представителя УМВД России по Кировской области ссылки на постановление районного суда от 27.10.2021 и апелляционное постановление Кировского областного суда от 08.12.2021 об избрании в отношении ЗахароваС.О. меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку судами при решении процессуального вопроса об избрании меры пресечения оценивалось процессуальное задержание. Период фактического задержания лица, его продолжительность, законность либо незаконность такого задержания предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не являлись.
Зачет периода задержания истца с 22.10.2021 по 26.10.2022 в период отбывания наказания в приговоре суда, вопреки мнению начальника МО МВД России «Лузский» Л.И.ВБ., не восстанавливает нарушенного права ФИО1, истец в силу закона вправе требовать восстановления нарушенного права путем возмещения причиненного должностными лицами вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.
Аргументы о правомерности действий сотрудников МО МВД России «Лузский» по доставлению ФИО1, а также о невозможности совершить процессуальные действия по пути следования на правильность выводов решения суда первой инстанции не влияют, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие оснований, вопреки доводам жалоб представителя УМВД России по Кировской области и ФИО1, для изменения ее размера как в меньшую, так и в большую сторону соответственно.
Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом приведены мотивы, в том числе указано на нарушение конституционных прав истца и норм УПК РФ, по которым он пришел к выводу о том, что сумма в размере 7000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.
Доводы апеллянтов по существу повторяют позиции истца и ответчиков, изложенные в иске и возражениях на иск соответственно, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нормы материального права истолкованы и применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лузского районного суда Кировской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023