Судья Чутчев А.В. Дело № 33-24806/2023

УИД: 50RS0017-01-2014-001198-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола помощником судьи С.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о сносе самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре заочного решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением она обязана снести за свой счет принадлежащий ей объект недвижимости садовый дом и подсобное помещение, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты>, который возведен в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода 1 класса Рр 55 кг/см2.

По мнению заявителя, разрешая спор, суд не принял во внимание вопрос о том, что ФИО1 в момент приобретения права на спорный земельный участок и при строительстве спорного строения (садового дома) не знала и не могла знать о наличии в пределах её участка проходящего магистрального газопровода.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО2" установлено, что к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации, пункт 6 части четвертой его статьи 392 относит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 339-ФЗ пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой не является самовольной постройка, возведенная с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка. Одновременно Федеральным законом от <данные изъяты> N 340-ФЗ часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации дополнена пунктом 6, добавившим к обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.

В приведенном выше постановлении Конституционного суда РФ указано, что взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, поскольку позволяло бы возлагать на собственника земельного участка, презумпция добросовестного поведения которого не была опровергнута, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента предоставления участка и без тех гарантий, которые обеспечивает собственникам действующее законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности, связанной с произвольностью применения указанных норм, в том числе судом, с искажением их смысла. Это влекло бы умаление права на судебную защиту, нарушение принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Представители ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва», СНТ «Смена», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Каширского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст. 222 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя требования о сносе принадлежащего заявителю строения, суд исходил из того, что ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах минимально допустимых расстояний газопровода - отвода, существовали на момент приобретения ФИО1 в собственность земельного участка. При этом на момент рассмотрения указанного дела осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка никакого правового значения не имела.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что она не была уведомлена об ограничении своих прав, а поэтому имела право на любые формы реализации права собственности на земельный участок, в том числе и право на строительство садового домика и пристройки, согласно утвержденному плану застройки территории СНТ «Смена».

Однако суд данному обстоятельству оценки не дал и не исследовал вопрос о том, знала ли ФИО1 и могла ли она знать о наличии ограничений в использовании её земельного участка.

Вместе с тем вопрос о том знал ли собственник объекта недвижимости, а также мог ли он знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка является юридически значимым для правильного разрешения и рассмотрения настоящего дела.

Постановлением от 11 ноября 2021 года N 48-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и

постановил:

признать взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Учитывая необходимость исследования юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом исследования при разрешении иска по существу, и представление соответствующих доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в связи с чем находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом судебная коллегия находит заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, поскольку доводы заявителя о пропуске срока по уважительным причинам заслуживают внимания, так как постановление Конституционного Суда, послужившее основанием для данного обращения в суд принято <данные изъяты>, о наличии определения о выдаче дубликата исполнительного листа от <данные изъяты> на предмет исполнения решения суда о сносе возведенных строений, расположенных на земельном участке ФИО1, заявителю стало известно за пределами срока обжалования, срок на подачу частной жалобы восстановлен судом <данные изъяты>, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

В связи с отменой обжалуемого определения и удовлетворением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каширского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Заочное решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отменить.

Дело по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о сносе самовольной постройки возвратить в Каширский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи