УИД 66RS0052-01-2025-000368-68
Гр. дело №2-420/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 22 июля 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленков И.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 194 400 руб., понесённые расходы: стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 832 руб.
В обоснование иска указано, что 01.07.2024 в 18:05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Механизм ДТП - наезд на стоящее транспортное средство. ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> - ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно страхового полиса XXX №, гражданская автоответственность ФИО3 А,А. застрахована в ФИО13 в связи с чем истец ФИО1 обратилась в данную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения такого обращения страховой компанией была произведена страховая выплата в совокупном размере (платежами от 19 и 23 июля 2024 года) 72 200 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счёт истца в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № 209-3094, размер материального ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет сумму в размере 266 600 руб. Разница между суммой ущерба, установленной экспертом-оценщиком и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, составляет 194 400 руб.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истец не использовал права, предусмотренные законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не приступил к ремонту автомобиля. При этом факт ДТП, а также вину в его совершении не отрицали.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.07.2024 в 18:05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> - ответчика ФИО3, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно страхового полиса XXX №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО14
Истец обратилась в ФИО15», страховое событие признано страховым случаем, ФИО1 на основании заявления о страховом возмещении от 08.07.2024, а также заявления от 10.07.2024 выплачено страховое возмещение в общем размере 72 200 руб.
Вопреки доводам представителя ответчика, между ФИО16 и ФИО1 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец при обращении с заявлением от 08.07.2024 о выплате страхового возмещения выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в деньгах в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).
Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты: в частности, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из заявления о страховом возмещении от 08.07.2024 истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, представив реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения (л.д. 73).
В заявлении истец однозначно и недвусмысленно сделал свой выбор относительно формы страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Содержание указанного заявления, а также последующие действия истца свидетельствуют о том, что истцом была выбрана именно денежная форма страхового возмещения.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в денежном выражении, размер страхового возмещения определен страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике, что подтверждается представленной ФИО17» калькуляцией, суд приходит к выводу о том, что ФИО18» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Иного не доказано.
Поскольку надлежащее исполнение ФИО19» обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере 72 200 руб. является недостаточным для восстановления транспортного средства истца, постольку, на основании положений ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 194 400 руб. (266 600 руб. – 72 200 руб.), которая является убытками истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены к взысканию расходы: оплата услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 44), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 руб. (л.д. 7).
Затраты истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, являются соразмерными объему оказанных услуг, разумными, справедливыми, и на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО20 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО21 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 194 400 руб., судебные расходы: 7 000 руб. – оплата услуг эксперта, 6 832 руб. – оплата государственной пошлины, всего взыскать 208 232 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2025 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков