УИД: 50RS0039-01-2023-001341-49
Дело № 2а-1755/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 года г. Раменское МО
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.
при секретаре Игониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1755/2023 по административному иску ФИО5 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать незаконным бездействие, выразившиеся в несоблюдении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 001 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата> он направил посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет обращение в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Раменского городского округа, которое <дата> было зарегистрировано за <номер>
<дата> срок для переадресации вышеуказанного обращения истек.
По состоянию на <дата> уведомления о направлении обращения соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, административным истцом не получено.
Указанное бездействие административного ответчика вызывает у административного истца нравственные страдания различной степени и лишает его частично психического благополучия, подрывает доверие к органам власти, в связи с чем, административный истец полагает, что ему необходима компенсация морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ответ от имени Администрации Раменского г.о. Московской области, датированный исх. от <дата> он получил по электронной почте лишь <дата>, до этого в <дата> он получал какой-то другой документ. Полагал, что административный ответчик должен был в установленный срок, в силу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, направить в его адрес уведомление о переадресации обращения в Управление жилищно-коммунального хозяйства, чего сделано не было.
Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании по иску возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что Управление жилищно-коммунального хозяйства является структурным подразделением Администрации Раменского г.о., не обладает признаками юридического лица, в связи с чем, ответ дан юридическим лицом – Администрацией Раменского г.о. Московской области. Кроме того, пояснила, что <дата> в установленный законом срок на обращение административного ответчика, зарегистрированное <дата> за <номер> администрацией подготовлен ответ, сформировано электронное письмо на сервер МСЭД для отправки, однако, секретарем допущена техническая ошибка, в результате которой, вместо ответа в адрес истца направлена карточка документа. Как только указанная ошибка была выявлена, а именно <дата>, административным ответчиком в адрес административного истца повторно сформировано электронное письмо с надлежащим вложением – ответ от <дата> <номер>
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> ФИО1 направил в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Раменского городского округа Московской области заявление о предоставлении информации (л.д. 8).
Обращение административного истца поступило в Администрацию Раменского городского округа Московской области посредством электронной почты и было зарегистрировано в системе межведомственного электронного документооборота (МСЭД) за <номер> от <дата>. Данное обращение на рассмотрение в соответствии с компетенцией поступило в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации (л.д. 19).
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных ФЗ № 59-ФЗ.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от дата № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума) к действиям должностных лиц относится властное волеизъявление, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению. Под бездействием понимается неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 было рассмотрено Администрацией Раменского г.о. Московской области в установленный законом срок, на данное обращение административным ответчиком подготовлен и дан ответ по существу поставленных вопросов (исх. <номер> от <дата>) в пределах полномочий (л.д. 20).
Указанный ответ на обращение был сформирован и передан в форме электронного письма на сервер МСЭД для отправки <дата>, однако, в связи с технической ошибкой, выслан в адрес истца лишь <дата> (л.д. 24-25).
Данные обстоятельства не оспариваются административным истцом, более того, ФИО1 не заявляет о признании указанных действий (бездействий) административного ответчика незаконным.
В качестве доводов рассматриваемого административного иска ФИО1 указывает, что административным ответчиком в нарушение положений, установленных ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ, в его адрес в течение 7 дней с момента получения обращения № Б-8083(е) не было направлено уведомление о переадресации данного обращения в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Раменского городского округа, то есть административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований вышеуказанной нормы Закона.
Между тем, обращение <номер> рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" компетентным на то юридическим лицом Администрацией Раменского городского округа Московской области в пределах полномочий.
Более того, как следует из материалов дела, обращение ФИО1 поступило в структурное подразделение Администрации Раменского городского округа Московской области – Управление жилищно-коммунального хозяйства, которое в свою очередь не обладает правами юридического лица, в связи с чем, ответ подготовлен от имени Администрации Раменского г.о. Московской области.
В связи с чем, доводы и требования ФИО1 основаны на неверном толковании закона, а именно положений, предусмотренных ч. 8 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Обращение административного истца по существу было рассмотрено, по результатам его рассмотрения дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, что с учетом установленных выше обстоятельств дела, норм действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушило.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При рассмотрении дела судом не выявлено бездействия административного ответчика, о котором заявлял административный истец, более того, на момент вынесения решения ответ на обращение ФИО1 был направлен, то есть право заявителя на получение ответа на обращение в целом было восстановлено.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 10-П).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судам в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются и, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Так, статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Факт незаконного бездействия административного ответчика, при производстве по делу, не подтвержден, вина административного ответчика не установлена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 50 001 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО6 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд после составления мотивированного решения.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2023 года.
Судья О.О. Короткова