УИД № 34RS001-01-2022-004352-10

Дело № 2-2620/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 955 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, почтовых затрат в размере 500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 12 750 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 часов на придомовой территории <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <***> регион в результате падения сухостойного дерева. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Для установления размера причиненного ущерба он обратился к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 955 000 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК <адрес>», не принявшую своевременных мер к опиловке дерева на придомовой территории в рамках договорных обязательств по содержанию общедомового имущества, просит о возмещении причиненного ущерба в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании заявил об уменьшении истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 935 000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов согласно выводам судебной экспертизы. На удовлетворении остальных требований настаивал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что дерево, части которого упали на несколько транспортных средств, включая автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, нарушения правил парковки транспортного средства со стороны истца, как и аномальных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ не имело место, что позволяет сделать вывод о том, что виной произошедшему послужило бездействие управляющей компании, не принявшей должных и своевременных мер к опиловке зеленого насаждения. Доводы ответчика со ссылкой на непринятие администрацией <адрес> Волгограда своевременных мер к выдаче порубочного билета на данное сухостойное зеленое насаждение полагал основанными на ошибочной оценке имеющихся фактических обстоятельств и не подтвержденных надлежащими средствами доказывания. Просил учесть, что имеются вступившее в законную силу решение суда по аналогичному иску другого лица, чей автомобиль пострадал при указанных событиях, которым установлена вина управляющей компании в причинении ущерба, а его доводы на виновность органа самоуправления признаны несостоятельными.

Представитель ответчика ФИО4 возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что факт и обстоятельства повреждения указанного в иске автомобиля, равно как и выводы судебной экспертизы об оценке ущерба со стороны ответчика не оспариваются. Однако просила учесть, что управляющая компания в течение длительного времени предпринимала меры к получению на данное сухостойное зеленое насаждение порубочного билета, однако данное мероприятие затянулось по вине органов местного самоуправления (администрации <адрес> Волгограда), а потому полагала, что вина управляющей компании в произошедшем отсутствует, ввиду его просила в иске отказать.

Третье лицо Администрация Волгограда, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно письменному отзыву полагает исковые требования ФИО2 к ООО «УК <адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица <адрес> Волгограда, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не предоставила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего положения указанной правовой нормы понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу подп. «е» п. 2 настоящих Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Подпунктом «ж» пункта 11 настоящих Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования управляющая компания несет ответственность за вред, причинный вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, если не докажет отсутствие своей вины в этом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирными домами №№, 3 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК <адрес>».

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Jetta», 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 45 № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и фиксации факта повреждения вышеуказанного автомобиля в результате падения на него у <адрес> сухостойного дерева.

Обращение ФИО2 зарегистрировано в отделе полиции за номером КУСП №, по данному обращению проведена доследственная проверка, ограниченная отбором письменных объяснений у ФИО2 и составлением дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 протокола осмотра места происшествия с фотофиксацией происшедшего с участием потерпевшего.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания настоящего процессуального документа усматривается, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужили выводы должностного лица об установлении факта повреждения имущества истца вследствие падения на него зеленого насаждения.

За оценкой ущерба ФИО2 обратился в специализированную оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак <***> регион без учета износа на дату происшествия в <адрес> составила 955 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО» «Константа» ФИО7 №у-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, по факту его повреждения вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> падения дерева с учетом износа подлежащим замене узлов и агрегатов и без учета такового по среднерыночным ценам региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 748 000 рублей – с учетом износа, 935 000 – без учета износа.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и автотехники и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Напротив, стороны согласились с обоснованностью выводов судебного эксперта.

В отличие от представленного в материалы дела экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных, дано судебным экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Согласно утверждению истца причиной падения частей дерева на его автомобиль послужило непринятие управляющей компанией должных и своевременных мер к опиловке сухостойного зеленого насаждения, относящегося к объектам озеленения придомовой территории многоквартирного дома.

Суд соглашается с данными доводами истца, усматривая наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов №№, 3 по <адрес> ввиду необеспечения безопасности придомовой территории.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ответчик не представил суду отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующих об отсутствии его вины.

При этом доводы ответчика со ссылкой на длительность получения порубочного билета в отношении соответствующего сухостойного дерева не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных в подтверждение данного обстоятельства документов объективно следует, что следствием длительного получения разрешительного документа явилось ненадлежащее исполнение нормативных требований, предшествующих получению порубочного билета, и длительное непредставление управляющей компанией всех необходимых документов, предусмотренных п. 2.6 Регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача порубочных билетов и (или) разрешений на пересадку зеленых насаждений на территории района Волгограда», утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В этой связи указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку фактическими обстоятельствами они не подтверждены.

В свою очередь совокупность представленных стороной истца косвенных доказательств, не опровергнутых надлежащими средствами стороной ответчика, вопреки доводам последнего дает основание для признания факта повреждения имущества истца по вине ответчика нашедшим свое объективное подтверждение.

В этой связи суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба вследствие заявленного события в размере 935 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 750 рублей, услуг оценщика в размере 7 000 рублей, оформление целевой нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 173 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений, а также принимая во внимание актуальную цену иска ко дню вынесения решения, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей, а на оплату услуг оценщика в размере, оформление целевой нотариальной доверенности и оплату услуг представителя в заявленных размерах, поскольку, исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 173 рублей, в удовлетворении соответствующей части требований о возмещении судебных расходов на оплату почтовых затрат ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 935 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 550 рублей, определение стоимости восстановительного ремонта специалистом-оценщиком в размере 7 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых затрат в размере 173 рублей, а всего 960 323 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере свыше 12 550 рублей и почтовых затрат в размере свыше 173 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова