Дело № 2-1086/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 207 813, 43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 278, 13 руб.
В обоснование иска указано, что 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: ГАЗ 2824 г/н №, собственник ООО «Балтийский Лизинг», лизингополучатель ООО «Дорожно-покрасочное строительство», водитель ФИО1, и ВАЗ 2114 г/н №, водитель ФИО3 Виновником ДТП является водитель – ФИО3 Транспортное средство ГАЗ 2824 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события.?САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.05.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 207 813, 43 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменно сообщил, что потерпевшей стороной при обращении с заявлением о наступлении события предоставлены в САО «ВСК» паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка предприятия, доверенность на управление автомобилем, протоколы и уведомление. В соответствии с п.8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, и во исполнение договора страхования от 25.12.2018 при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношении со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по месту его регистрации: <адрес>1, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.
По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП № от 03.12.2021 Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Перми, дело об административном правонарушении №5-1204/2021 судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2021 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2824 г/н №, собственником которого является ООО «Балтийский Лизинг», под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ 2114 г/н № под управлением водителя ФИО3
Истцом САО «ВСК» в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства:
- копия страхового полиса от 25.12.2018, согласно которому автомобиль ГАЗ 2824 застрахован в САО «ВСК», срок действия полиса с 20.12.2020 по 25.12.2021 (л.д.51-52),
- Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» утвержденные 27.10.2016 (л.д.53-65);
- копия акта осмотра транспортного средства марки, модели 2824-L5 (л.д.66-67);
- копия заявления от 21.10.2021 в САО «ВСК» о наступлении события, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство (л.д.22);
- копия протокола принятия УУП ОУУП ОП №7 УМВД России по г.Перми устного заявления о преступлении от ФИО1 (л.д.23);
- копия протокола об административном правонарушении от 30.09.2021 по факту нарушения ФИО3 п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ (л.д.25);
- копия ремонтного заказ-наряда ООО «ЕвроТракЦентр Урал» с актом и счетом на оплату от 29.04.2022, из которых следует, что стоимость работ и запасных частей по застрахованному транспортному средству составляет 207 813, 43 руб. (л.д.28-29, 31-32);
- копия платежного поручения №33931 от 19.05.2022 о перечислении САО «ВСК» страховой выплаты ООО «Балтийский Лизинг» в размере 207 813, 43 руб. (л.д.33).
Из постановления по делу об административном правонарушении №5-1204/2021 судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 30.09.2021 следует, что 30.09.2021 в 03 час.30 мин. в г.Пермь на ул.Снайперов, 8 ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211440 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи от 30.09.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.
Из постановления УУП ОУУП ОП №7 УМВД России по г.Перми (дислокация Свердловский район) от 22.07.2022, вынесенным по итогам рассмотрения сообщения о преступлении в КУСП №58673 от 03.12.2021, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
В постановлении указано, что установить достоверно в ходе проверки, при каких обстоятельствах образовались повреждения, не представилось возможным, состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ не усматривается, в ходе дополнительной проверки сумма ущерба не установлена, справка об ущербе не предоставлена.
В отказном материале КУСП № имеется справка УУП ФИО2 от 21.12.2021, составленная по итогам телефонного разговора с ФИО3, где ФИО3 пояснял, что автомобиль Газель сам подрезали его во время движения, когда он догнал их и остановился перед Газелью, водитель Газели сам совершил наезд на его автомобиль и продолжил движение дальше, т.е сам повредил свое навесное оборудование.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие 30.09.2021 произошло по вине ФИО3
Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства. Постановление мирового судьи от 30.09.2021 не является доказательством виновности ФИО3 в причинении ущерба ООО «Балтийский Лизинг». Из документов, имеющихся в отказном материале КУСП №, также невозможно установить вину ФИО3 в причинении ущерба. Доводы ФИО3 о том, что водитель Газели совершал наезды на его транспортное средство, ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 207 813 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 13 копеек.
Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы исковых требований - 207 813-43 руб., установленные определением Нытвенского районного суда от 10.10.2022.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова