ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2025 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области и Байкальской природной территории к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, мотивируя требования тем, что в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., центральная экологическая зона Байкальской природной территории, проведенного управлением 25.05.2023 с привлечением экспертной организации ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») установлен факт размещения отходов производства и потребления в виде обломков шифера, отходов мебели, металлические изделия, вышедшие из употребления, пластиковая и стеклянная тара (бутылки, одноразовая посуда, канистры), упаковка (целлофан, тетрапак). Площадь размещения отходов составила 48,52 кв.м. На земельном участке произведён отбор проб почвы и отходов на определение морфологического состава. По результатам количественного химического анализа был установлен факт загрязнения почвы, который подтвержден протоколом испытания почв от 08.06.2023 № БУР341Г1-23 филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». В результате порчи почвы, при перекрытии ее поверхности, размер ущерба составил 533603,00 рублей. Земельный участок находится в долевой собственности ответчиков. В адрес ответчиков управлением направлено требование о добровольном возмещении вреда, до настоящего времени вред не возмещен.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчиков вред, причиненный окружающей среде, в долевом порядке в 177867,67 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресам регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, дело с согласия представителя истца рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... центральная экологическая зона Байкальской природной территории, площадью 23393+/-53,53 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственных целей.

Согласно протоколу осмотра выездного обследования от 25.05.2023 №Э-661, выполненного специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... и Байкальской природной территории, на части земельного участка с кадастровым номером № размещены отходы производства и потребления в виде обломков шифера, отходов мебели, металлические изделия, вышедшие из употребления, пластиковая и стеклянная тара (бутылки, одноразовая посуда, канистры), упаковка (целлофан, тетрапак). Площадь размещения отходов составила 48,52 кв.м.

Специалистами экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»), имеющей соответствующую аккредитацию, произведён отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером: № где зафиксировано размещение отходов на наличие загрязняющих веществ и фоновой пробы почвы, отбор пробы отходов на определение морфологического состава в соответствии с заявкой Управления на отбор проб от 22.05.2023 № ПШ/10-6370.

По результатам количественного химического анализа был установлен факт загрязнения почвы, который подтвержден протоколом испытания почв от 08.06.2023 №БУР341Г1-23 филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»).

Согласно положениям статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

На основании положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Согласно пункту 7 указанного постановления, по смыслу статьи 1064 гк рф, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда рф от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 гк рф, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (подпункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 следует, что при отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

На основании результатов выездного обследования, проведенного в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), Управлением выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне оз. Байкал в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, который составил 533603,00 рублей.

Проверяя расчет вреда, суд признает его верным, поскольку расчет произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Установив характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях, по 177867,67 рублей с каждого.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15672,06 рублей, в равных долях, по 5224,02 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-2354 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области и Байкальской природной территории (ИНН № к ФИО2 (паспорт 2501 №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области и Байкальской природной территории ущерб, причиненный загрязнением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., центральная экологическая зона Байкальской природной территории, в сумме 177867,67 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области и Байкальской природной территории ущерб, причиненный загрязнением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., центральная экологическая зона Байкальской природной территории, в сумме 177867,67 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области и Байкальской природной территории ущерб, причиненный загрязнением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., центральная экологическая зона Байкальской природной территории, в сумме 177867,67 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15672,06 рублей, в равных долях, по 5224,02 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 10.07.2025