Дело № 2-740/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 28 декабря 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 12 часов 54 минуты на <данные изъяты> по вине ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены повреждения.
<дата> истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <№> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 912600 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 512600 рублей (912600 рублей – 400000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8326 рублей.
Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Федерация лесного строительного комплекса», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», АО «Макс».
В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление об уменьшении исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 278964 рубля (678964 рублей – 400000 рублей); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2100 рублей. Просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, по мнению стороны ответчика взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа деталей, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца. Возражает против взыскания расходов на оценку, считает, что представленный отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен не по методическим рекомендациям, кроме того, истцом были уменьшены исковые требования по результатам судебной экспертизы. Взыскание расходов за услуги нотариуса оставляет на усмотрение суда. Размер расходов на представителя считает завышенным, просит учесть, что представитель истца ни разу не участвовал в судебных заседаниях, услуги оказаны только по подготовке иска и необходимой документации, просит снизить размер расходов.
Представители третьих лиц – ООО «Федерация лесного строительного комплекса», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», АО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что <дата> в 12 часов 54 минуты на <данные изъяты> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением УИН <№> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис <№>.
<дата> в связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения ущерба в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
<дата> АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО2, истец ссылался на недостаточность произведенной страховой выплаты для полного восстановления автомобиля, в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № <№> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП составляет без учета износа 912 600 рублей.
Представитель ответчика с взыскиваемой суммой ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведчекская экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№>, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 678964 рубля.
Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 678964 рубля, принимая во внимание, что страховой компанией возмещено истцу 400 000 рублей (предельный размер страхового возмещения), полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма 278964 рубля (678964 рубля – 400000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, за удостоверение доверенности представителя истца в размере 2100 рублей, которые подтверждены документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в разумных пределах - в сумме 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5989 рублей 64 копейки. Госпошлина в размере 2336 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 278964 рубля, в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта – 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 рублей, в возврат госпошлины – 5989 рублей 64 копейки, всего взыскать 307053 рубля 64 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2336 рублей 36 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 8326 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 11 января 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина