№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Еникееву РенатуРобертовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов указывая на то, что ответчиком для истца были оказаны услуги по ремонту и дефектовке двигателя внутреннего сгорания в отношении автомобиля NISSAN PATROL VI (Y62) 5.6, г/н: <***>, VIN: №, 2011 г.в., пробег 261 872 кв., мощность двигателя 298 кВт,, а именно: цепь привода ГРМ (снятие и установка); поддон масляный ДВС нижняя часть (снятие и установка); масляный насос ДВС (разборка и сборка).

Также указывает, что для оказания услуг Истцом у Ответчика приобретены расходные материалы и запасные части: сальник коленвала передний (NISSAN); масло моторное (Лукойл Genesis Armortech 5W-40 4л SN/CF, А3/В4); фильтр масляный (MANN Фильтр масляный ДВС MANN W610/3); антифриз (Sintec Euro G11 – 1 кг) 2 шт.; подрядные работы (АА Программирование); кулачек МПП (NISSAN); крышка цепи ГРМ (NISSAN).

Как указывает истец, за указанные работы и материалы, со стороны истца ответчику были заплачены денежные средства в совокупном размере 160 875,00 рублей.

В результате выполненных Ответчиком работ, после 20 км. эксплуатации автомобиля Истцом в двигателе, который обслуживал Ответчик, появился стук, был сильный перегрев двигателя.

При таких обстоятельствах дальнейшая эксплуатация автомобиля была небезопасной и невозможной.

С учетом изложенного, уточнив требования истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 973 064,00 рублей, в качестве убытков в результате некачественно выполненной работы; денежные средства в размере 486 532,00 рублей, в качестве штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также судебные расходы на оплату услуг эксперта, на оплату госпошлины;

ФИО1 представил в материалы дела заявление, согласно которого уточненные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд на основании статей 117, 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного прозводства.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства сторон по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для истца были оказаны услуги по ремонту и дефектовке двигателя внутреннего сгорания в отношении автомобиля NISSAN PATROL VI (Y62) 5.6, г/н: <***>, VIN: №, 2011 г.в., пробег 261 872 кв., мощность двигателя 298 кВт,, а именно: цепь привода ГРМ (снятие и установка) - 22 275,00 рублей; поддон масляный ДВС нижняя часть (снятие и установка) - 13 500,00 рублей; масляный насос ДВС (разборка и сборка) - 5 265,00 рублей (всего на сумму: 41 850,00 рублей).

Истцом у Ответчика приобретены расходные материалы и запасные части: сальник коленвала передний (NISSAN) - 1 195,00 рублей; масло моторное (Лукойл Genesis Armortech 5W-40 4л SN/CF, А3/В4) - 6 980,00 рублей; фильтр масляный (MANN Фильтр масляный ДВС MANN W610/3) - 690,00 рублей; антифриз (Sintec Euro G11 – 1 кг) 2 шт. - 660,00 рублей; подрядные работы (АА Программирование) - 7 500,00 рублей; кулачек МПП (NISSAN) - 39 000,00 рублей; крышка цепи ГРМ (NISSAN) - 63 000,00 рублей (всего на сумму: 119 025,00 рублей).

Как указывает истец, за указанные работы и материалы, со стороны истца ответчику были заплачены денежные средства в совокупном размере 160 875,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000,00 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 875,00 рублей, которые предоставлены в материалы дела.

Для подтверждения наличия неисправностей двигателя истцом было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО3, согласно которого выявлены неисправности автомобиля явившиеся следствием некачественно выполненной работы ИП ФИО2:

поломки автомобиля образовались в результате нарушения ИП ФИО2 технологии ремонта двигателя произведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- сильное повреждение шатунных шеек коленчатого вала: глубокие задиры, следы перегрева и контакта с основой вкладышей, наплавление материала основы вкладышей на поверхность шейки четвертого цилиндра; повышенный износ, повреждения и задиры остальных шатунных и коренных шеек;

- шатунные вкладыши 4-го шатуна имеет критические повреждения: рабочий слой полностью разрушен, стальная основа оплавлена и разрушена; остаьные шатунные вкладыши получили сильные повреждения рабочего слоя: на шатунных вкладышах 2,3, 5 и 6-го шатунов рабочий слой почти полностью разрушен, рабочий слой вкладышей шатунов 1, 7, 8-го цилиндров сильно потемнел вследствие перегрева, имеет блестящие полосы в средней части и следы повышенного износа;

- нижняя головка 4-го шатуна сильно перегрета, имеет задиры;

- на коренных вкладышах следы повышенного износа и повреждения рабочего слоя;

- юбки всех поршней имеют следы повышенного износа особенного с нагруженной стороны, присутствуют вертикальные риски, задиры;

- масляный насос сильно изношен, глубокие задиры и раковины на рабочей поверхности корпуса насоса;

- в средней части в зоне сопряжения с юбкой поршней по всем цилиндрам наблюдается повышенный износ с задирами и частичной утратой структуры хонингования;

- в корпусе топливного насоса высокого давления отсутствует уплотнение плунжера;

- топливный насос высокого давления установлен через проставки, непредусмотренные заводской конструкцией;

- установлен стакан толкателя, непредусмотренный заводской конструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием:

- возврата суммы, потраченной на ремонт двигателя в размере 160 875,00 рублей в связи с некачественными работами, выполненными вами;

- убытки в связи с дефектовкой автомобиля в размере 60 000,00 рублей (по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ);

- убытки за составление заключения специалиста в размере 40 000,00 рублей;

- убытки, направленные на исправление работы двигателя в размере 184 000,00 рублей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4), а именно: разборка сборка ДВС, гильзовка блока цилиндров; шлифовка привалочной блока цилиндров;

- убытки на покупку новых запчастей и расходных материалов для исправления работы двигателя на сумму 703 460,00 рублей (магазин «Японец»).

Претензия получена ответчиком, что неоднократно подтверждено им в судебном заседании, однако была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства по доводам истца явились поводом для обращения суд.

В ходе разбирательства по делу, судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной экспертизы №-А/Т-08.2024 выполненной судебным экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1) по вопросу: какие неисправности и дефекты имеет двигатель модель VK56 №А транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска?

Двигатель модель VK56 №А транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска имеет следующие неисправности и дефекты:

- коды ошибок: Р0524 – BNOINE JIL PRESSURE (слишком низкое давление моторного масла); P0011 – INT/V TIM CONT – B1 (положение распределительного вала А (В1) – чрезмерное опережение / функционирование системы); P030 – MULTICYLMISPIRE – Пропуска воспламенения в системе зажигания (случайные / множественные пропуски зажигания в цилиндрах);

- свечи 2,4,6,8-го цилиндра имеют нагар;

- крышка радиатора охлаждения имеет негерметичность, присутствуют следы течи жидкости;

- моторное масло имеет металлические включения различной фракции;

- сетчатый масляный фильтр грубой очистки имеет загрязнение, металлические включения различной фракцией, присутствуют частицы герметика, установлен с применением герметика, с наружной части соединения и внутренней части масляного канала, присутствуют следы выдавливания, излишне нанесенного герметика, что нарушает регламент завода изготовителя. Заводом изготовителем предусмотрены установка на уплотнительную накладку;

- электромагнитные клапана ГРМ имеют загрязнение, металлические включения различной фракцией;

- уплотнительное кольцо установлены с применением герметика, присутствуют следы выдавливания излишне нанесенного герметика, что нарушает регламент завода изготовителя;

- коренные вкладыши 2,4-ой опоры коленчатого вала имеются потертости, царапины, задиры различной ширины и глубины по ходу вращения, образование кратеров «ямок» с внедрение в рабочую поверхность;

- шейка коленчатого вала 2-й опоры имеются потертости, царапины, задиры, различной ширины и глубины по ходу вращения;

- вкладыши шатунные 1-8-го поршня имеют потертости, царапины, задиры различной ширины и глубины по ходу вращения, образование кратеров «ямок» с внедрением в рабочую поверхность. Установлен ремонтный комплект 2-го ремонтного размере 0,5.

2) по вопросу 2: если неисправности или дефекты имеются, то установить, какие причины и характер выявленных недостатков двигателя модели VK56 №А транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска (производственные, эксплуатационные, ремонтные воздействия, постороннее воздействие, изменение его характеристик, путем производимых работ и так далее)?

С учетом ответа на вопрос №, выявленные неисправности, дефекты двигателя модели VK56 №А транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска, являются следствием некачественно выполненного ремонта.

3) по вопросу 3: являются ли выявленные недостатки или дефекты двигателя модели VK56 №А транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска, следствием нарушения технологии ремонта, технического обслуживания при выполнении работ по двигателя у индивидуального предпринимателя ФИО2, либо ранее произведенного ремонта у третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6?

С учетом ответа на вопрос 1, а так же представленных материалов, выявленные дефекты (неисправности) двигателя модели VK56 №А транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска, являются следствием нарушения технологии ремонта, при выполнении работ по двигателю у ИП ФИО2

4) Какова стоимость устранения выявленных недостатков или дефектов двигателя модели VK56 №А транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска и способы и варианты их устранения?

Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя модели VK56 №А транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска, составляет: 528 189,00 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых экспертов» - ФИО5 суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда эксперт, имеющий соответствующее образование, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, при этом выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании первичного и повторного осмотра транспортного средства модели VK56 №А транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом или ответчиком суду не приведено, и поэтому оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 лежит вина в причинении указанных недостатков, которые позволяют истцу требовать из возмещения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения недостатков автомобиля, допущенных ФИО2 в размере 528 189,00 рублей.

Согласно абз. 7,8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом доказанности затрат на ремонт двигателя в размере 160 875,00 рублей у ИП ФИО2 в связи с некачественными работами, выполненными у ИП ФИО2; убытков в связи с дефектовкой автомобиля в размере 60 000,00 рублей (по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ); убытков за составление заключения специалиста в размере 40 000,00 рублей; убытков, направленных на исправление работы двигателя в размере 184 000,00 рублей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4), а именно: разборка сборка ДВС, гильзовка блока цилиндров; шлифовка привалочной блока цилиндров, наличии причинно-следственной связи между убытками и виной ФИО2, а всего на сумму 444 875,00 рублей, то указанная сумма убытков поделжит вызсканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит штраф за нарушение отказ от удовлетворения требований ФИО1 составляет 486 532,00 рублей (973 064,00 * 50 %).

Обстоятельств для снижения размере штрафа судом не установлено.

Довод ФИО2 о том, что причиной возникновения дефекатов стали не его действия, а разрушение иного агрегата (детали) автомобиля рассмотрены и отклоняются судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1,2 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом из системного толкования вышеуказанных правовых норм и применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что при определении степени неисправности двигателя VK56 №А транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска, именно на ответчике лежала обязанность правильно установить неисправность, определить размер и стоимость дополнительных запчастей, узлов и агрегатов и довести указанные факты до потребителя.

Выдав заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв оплату, оказав услугу и подписав акт приемки услуг 11-000158 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовав при этом с потребителем закупа иной детали, узла или агрегата двигателя, учитывая правовой статус ответчика и декларируемые им познания в области ремонта двигателя, ФИО2 совершил конклюдентные действия направленные на возникновение правоотношений между ним и ФИО1, дал ФИО1 основания добросовестно полагаться на качество услуги и достаточность материалов.

Таким образом, заявление Ответчиком довода о том, что причиной поломки двигателя стали не его действия, а разрушение иного агрегата (детали), не соотносится с общим принципом добросовестного и разумного осуществления своих прав, при том, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель», пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным Ответчик, не заявив о необходимости покупки иной детали, на стадии приемки двигателя в ремонт, полностью принимая оплату и подписывая акт выполненных работ – лишается в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167 руб. которые подтверждаются платежными документами имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Еникееву РенатуРобертовичу о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 528 189 рублей в качестве расходов на устранение недостатков выполненной работы;

- убытки в результате некачественно выполненной работ 444 875 рублей;

- штраф в размере 486 532 рублей;

- 4 167 рублей расходы на уплате государственной пошлины.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов