Дело № 2-408/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003851-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 февраля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (№ Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени. Ранее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО2 судебным приказом судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени), государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.55), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.56), причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от 08.02.2023 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых (л.д.8-12). Погашение кредита подлежит ежемесячными аннуитетными платежами 03 числа каждого месяца. <данные изъяты> договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41-52).

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик исполнял ненадлежащим образом (не вносил ежемесячный платеж в срок, предусмотренный графиком платежей, вносил не в полном объеме сумму ежемесячного платежа) на протяжении всего действия договора, что следует из выписки по счету и расчета задолженности по кредиту (л.д.13-17, 41-52).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности с предоставлением срока погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты> рублей.

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует требованиям закона, условиям договора, математически правильный, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном банком к взысканию размере, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика указанной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, установив факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплаты процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательств. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом к взысканию неустойки в сумме 1046,03 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является разумной, исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6438 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (<данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323876 рублей 87 копеек (из них: основной долг 293516 рублей 56 копеек, проценты 29314 рублей 28 копеек, пени 1046 рублей 03 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 рублей, а всего 330314 (триста тридцать тысяч триста четырнадцать) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.02.2023 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу ________________

Судья