Дело №2-224/2025
77RS0008-02-2024-009939-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания Гречухиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 * обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно исковому заявлению, 24 мая 2024 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 *, и трактора Беларусь МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», под управлением ФИО2 * Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 * от 24 мая 2024 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 *, управлявшего трактором и нарушившего п.п.1.3.1,8.12 ПДД РФ. ФИО2 * на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» и выполнял трудовые функции на предоставленном ему учреждением тракторе. Намомент дорожно-транспортного происшествия гражданскаяответственность виновника застрахована по договору ОСАГО (полис *) в страховой компании АО «ГСК «Югория». 06 июня 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату по калькуляции страховой организации путём перечисления выплаты безналичным способом по указанным банковским реквизитам. АО «ГСК «Югория» признала данный случай страховым и произвела истцу прямую страховую выплату в размере 28700,00 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи, с чем он считает, что имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, не покрытом страховым возмещением. Согласно экспертному заключению эксперта №1045-2 от 08 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *, без учета износа транспортного средства составила 150500,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей (150500,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учётом износа заменяемых деталей (28700,00 рублей), которая составляет 121800,00 рублей. Кроме того, убытками истца являются расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля, которые составили 8000,00 рублей.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 121800,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8100,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4894,00 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 *, ФИО1 * и АО «ГСК «Югория».
Истец ФИО1 * в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 *
Представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» Бычков * в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 * в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, настаивая на том, что оба водителя являются виновниками дорожно-транспортного происшествия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и ФИО1 * в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке.
В ходе разбирательства дела третье лицо ФИО1 * поддержала исковые требования истца, категорически возражала относительно того, что она является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1072 Г КРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом в ходе разбирательства установлено, что 24 мая 2024 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 *, и трактора Беларусь МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 *
Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1 *
Собственником трактора Беларусь МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО».
ФИО2 * допущен к управлению трактором Беларусь МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак *, на основании трудового договора №*, заключенного 19 июня 2023 года между ФИО2 * и ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО».
Согласно определению старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 * от 24 мая 2024 года, водитель ФИО2 *, управляя трактором Беларусь МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак *, двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 *
Этим же определением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 *, нарушившего требования п.п.1.3.1,8.12 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак *, причинены следующие механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, молдинга переднего бампера и капота.
Гражданская ответственность собственника трактора Беларусь МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак *, застрахована по полису ОСАГО * в АО «ГСК «Югория».
Признав имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 * страховое возмещение в размере 28700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 02 июля 2024 года.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля Киа Риа, истец провел независимую экспертизу в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», в связи, с чем понес расходы в размере 8000,00 рублей.
Согласно экспертному заключению АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №1045-2 от 08 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *, составляет 150500,00 рублей.
В ходе разбирательства дела судом в качестве свидетеля допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО4 *, предупрежденный перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.
В ходе допроса свидетель ФИО4 * пояснил суду, что видел момент дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Киа Риа и трактором, когда выезжал от бизнес-центра на проезжую часть *; перед столкновением оба автомобиля остановились; водитель трактора подумал, что автомобиль Киа Рио уступает ему и продолжил движение задним ходом, при этом, одновременно с трактором движение начал и автомобиль Киа Рио, в результате чего произошло столкновение; настаивал на том, что виновником происшествия является водитель автомобиля Киа Рио; автомобиль Киа Рио, как и он, выезжал от бизнес-центра на проезжую часть *, находился непосредственно перед автомобилем свидетеля.
Несмотря на то, что перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, суд не может положить его пояснения в основу решения, поскольку они противоречат материалам дела и пояснениям третьих лиц ФИО2 * и ФИО1 *, которые единогласно поясняли, что автомобиль Киа Рио двигался в направлении бизнес-центра, покидая проезжую часть *.
Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отклоняя довод ответчика и третьего лица ФИО2 * о том, что вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что ФИО1 *, управляя автомобилем Киа Рио, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, суд не может не учитывать, что оформлявший дорожно-транспортное происшествие старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 *, оценив действия водителей транспортных средств, не привлек ФИО1 * к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2024 года по адресу: *, является водитель ФИО2 *, который осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии помех движению других транспортных средств.
Исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен вред, является работник ответчика, исполнявший в момент происшествия свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного вреда несет ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО».
Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, суду не представлены.
Оспаривая размер произведенной страховой компанией выплаты и соответственно размер возмещения, заявленного истцом, ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции и того, что произведенная страховая выплата занижена страховой компанией.
В отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №1045-2 от 08 июля 2024 года.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, основанным на материалах дела, составлено компетентным специалистом, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний.
Учитывая произведенную страховой компанией выплату, истцу за счет средств ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак *, в размере 121800,00 рублей (150500,00 – 28700,00).
Иные доводы, заявленные ответчиком и третьим лицом, отклоняются судом, как необоснованные.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8100,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4894,00 рубля.
Несение истцом заявленных расходов подтверждается материалами дела, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру №105 от 18 июля 2024 года на сумму 8000,00 рублей, кассовым чеком от 18 июля 2024 года на сумму 8000,00 рублей (л.д.19-20), чеком по операции от 14 октября 2024 года на сумму 4894,00 рублей (л.д.45,50) и сведениями о переводе от 10 сентября 2024 года на сумму 8100,00 рублей (л.д.36).
Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований истца, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, необходимость подготовки которого обусловлена обращением в суд.
Также суд полагает необходимым частично возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 4654,00 рубля, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в соответствии с размером удовлетворенных требований в части взыскания ущерба.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает положения п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из объема оказанных юридических услуг и требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 8100,00 рублей.
Таким образом, суд частично удовлетворяет исковое заявление ФИО1 * к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 * к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» (ИНН *) в пользу ФИО1 * (паспорт *) ущерб в размере 121800,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8100,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654,00 рубля.
В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.
Судья Е.И. Бабанюк