Дело № 1-48/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретарях Каримовой Н.Ю. и Ходинской Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Артименко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил огнестрельное оружие. Такое оружие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным охотничьим ружьем модели ИжК, 16 калибра, отечественного производства, с заводским номером № Р15674, и относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения. Изменения состоят в том, что у оружия укорочен ствол до остаточной длины 281мм, отсутствует ложе, цевье. Оружие пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Этот оружие ФИО1 не позднее 2013 года нашел при покосе сена примерно в <адрес>, перенес его в надворную постройку своего дома по адресу: <адрес>. В этой постройке ФИО1 положил означенное оружие на хранение, чем обеспечил его сохранность, тем самым незаконно хранил в указанный выше период до времени изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия, а также хранение патронов к нему подлежит лицензированию. По правилам ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ на территории РФ запрещается хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему без разрешения в федеральном органе исполнительной власти уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органе. Ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что хранение гражданского и служебного оружия, боеприпасов к нему подлежит лицензированию. Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» хранение оружия и патронов разрешается лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, ее территориальных органах разрешения на хранение, использование, ношение оружия. ФИО1 действовал умышленно, осознавал преступный характер своих действий, незаконно хранил вышеназванное оружие в надворной постройке частного домовладения, указанного выше. Мер к добровольной выдаче органам власти незаконно хранимого им оружия ФИО1 не предпринимал. В период времени с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке вышеназванного жилища ФИО1 сотрудники ФСБ России обнаружили незаконно хранящееся названное оружие. В период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие было у ФИО1 изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления не признал.

Суду ФИО1 показал, что живет в <адрес>. Длительное время официально владеет охотничьим оружием. Около 10 лет назад во время покоса в шести километрах от села, где живет, нашел металлические части оружия. Эти части были старыми и ржавыми, он забрал эти части, хотел сдать в металлолом, положил к иному металлу в подсобном помещении его жилища, забыл о существовании этих частей. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли представители органов власти, пояснили, что имеют сведения о наличии у него мелкокалиберной винтовки. Во время осмотра найденные им части оружия были обнаружены. Умысла на хранение найденных им частей оружия не имел, не предполагал о противозаконности своих действий. Полагал, что детали оружия не пригодны для стрельбы. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но с таким заключением не согласен, так как и в настоящее время считает, что части оружия не пригодны для стрельбы. О том, что хранение найденных им частей оружия незаконно, узнал лишь от представителей органов власти. О правилах приобретения, использования и хранения оружия ему ранее было известно, как законному хранителю имевшегося у него ранее оружия.

После дачи подсудимым показаний, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Вина ФИО1 установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого доказана следующими материалами дела.

Свидетель Е.С.С. суду показал, что он сотрудник пограничной службы, куда поступили сведения о том, что ФИО1 в <адрес> незаконно хранит незарегистрированное огнестрельное оружие. Он с иными сотрудниками пограничной службы и понятыми по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ провел ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ОРМ провели в соответствии с установленным законом порядком, в хозяйственной постройке он нашел детали, похожие на детали охотничьего гладкоствольного ружья с отпиленным стволом. ФИО1 пояснил, что эти детали он нашел около 10 лет назад при покосе, забрал домой, как металлолом, про них забыл. Эти детали изъяли и упаковали, исследование показало, что детали действительно от гладкоствольного ружья, пригодного для стрельбы.

Свидетель Ш.Н.А. в ходе судебного следствия показал, что он сотрудник пограничной службы, куда поступили сведения о том, что ФИО1 в <адрес> незаконно хранит незарегистрированное оружие. В один из дней конца июня он, иные сотрудники пограничной службы и понятые по месту жительства ФИО1 по постановлению суда провели ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Во время ОРМ в хозяйственной постройке обнаружили детали, похожие на детали охотничьего гладкоствольного ружья с отрезанным стволом и ударно-спусковым механизмом. ФИО1 пояснил, что эти детали он нашел около 10 лет назад при покосе, забрал домой, как металлолом, про них забыл. Эти детали изъяли и упаковали. После исследование показало, что эти детали действительно от гладкоствольного ружья, пригодного для выстрела. Материалы проверки передали в ОМВД России по Кваркенскому району.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Г.Д.А., Ж.Л.Р. и Я.А.И., не явившихся в судебное заседание, отданные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г.Д.А. во время предварительного расследования показал, что он офицер ПУ ФСБ России по Оренбургской области. Выяснилось, что ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> незаконно хранит у себя дома незарегистрированное огнестрельное оружие. Место жительства ФИО1 входит в зону оперативного обеспечения, в непосредственной близости от государственной границы РФ. По месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, иные сотрудники ФСБ, понятые, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ провели гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1 представили и разъяснили постановление суда. ФИО1 и понятым разъяснили права и обязанности, ответственность, порядок обследования. ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные в обороте предметы. ФИО1 пояснил, что запрещенного не хранит. Во время обследования в хозяйственной постройке обнаружили детали, похожие на детали от охотничьего ружья в виде гладкоствольного укороченного ствола примерно 12 или 16 калибра и ударно-спускового механизма, на них имелись номера. ФИО1 пояснил, что эти детали он нашел около 10 лет назад при покосе, забрал домой, как металлолом, про них забыл. Эти детали изъяли и упаковали. Давления на ФИО1 не оказывали, пояснения он давал сам добровольно, добровольно подписал документы. Исследование показало, что найденные детали от одноствольного куркового ружья модели ИЖ-К, №, <данные изъяты> с отпиленным стволом, без приклада (обрез). Оружие пригодно для выстрела. Материалы проверки передали в ОМВД России по Кваркенскому району.

Свидетель Ж.Л.Р. дознавателю показал, что он офицер ПУ ФСБ России по Оренбургской области. Выяснилось, что ФИО1 по адресу: <адрес> незаконно хранит у себя дома незарегистрированное огнестрельное оружие. Место жительства ФИО1 входит в зону оперативного обеспечения, в непосредственной близости от государственной границы РФ. По месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, иные сотрудники ФСБ, понятые, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ провели гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1 представили и разъяснили постановление суда. ФИО1 и понятым разъяснили права и обязанности, ответственность, порядок обследования. ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные в обороте предметы. ФИО1 пояснил, что запрещенного не хранит. Во время обследования в хозяйственной постройке обнаружили детали, похожие на детали от охотничьего ружья в виде гладкоствольного укороченного ствола примерно 12 или 16 калибра и ударно-спускового механизма, на них имелись номера. ФИО1 пояснил, что эти детали он нашел около 10 лет назад при покосе, забрал домой, как металлолом, про них забыл. Эти детали изъяли и упаковали. Давления на ФИО1 не оказывали, пояснения он давал сам добровольно, добровольно подписал документы. Исследование показало, что найденные детали от одноствольного куркового ружья модели ИЖ-К, №, <данные изъяты> с отпиленным стволом, без приклада (обрез). Оружие пригодно для выстрела. Материалы проверки передали в ОМВД России по Кваркенскому району.

Свидетель Я.А.И. дознавателю показал, что он инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы «Ясненское» Управления Росгвардии России по Оренбургской области. ФИО1 владелец охотничьего оружия: охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки №, калибра <данные изъяты>, №, разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Вепрь-223, калибра №, разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в силу закона не имел право хранить незарегистрированное оружие, не имея соответствующего разрешения, даже имея разрешение на хранение гладкоствольного и нарезного оружия, на каждый вид оружия и боеприпасы, ему необходимо соответствующее разрешение. При выдаче, продлении разрешений на оружие владельцам разъясняют права, обязанности, запреты, ответственность, установленные законами и иными нормативными актами. Одноствольное охотничье ружье модели ИжК, <данные изъяты> с заводским номером № в сервисе централизованного учета оружия Росгвардии не значится.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Вина подсудимого доказана также следующими документальными материалами дела.

На основании постановления судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в жилище ФИО1

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружено незаконно хранящееся огнестрельное оружие.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела (ПОГК) в п. Адамовка ПУ ФСБ России по Оренбургской области при проведении ОРМ в жилище ФИО1 обнаружено незаконно хранящееся огнестрельное оружие.

На основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъято незаконно хранящееся огнестрельное оружие.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что изъятое у ФИО1 оружие является одноствольным охотничьим ружьем модели ИжК, 16 калибра, отечественного производства, с заводским номером №, относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. В конструкцию оружия самодельным способом внесены изменения: укорочен ствол до длины <данные изъяты>, отсутствует ложе, цевье. Оружие пригодно к производству выстрелов.

Согласно справке ОЛРР ФСВГ России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ одноствольное охотничье ружье модели ИжК, <данные изъяты>, отечественного производства, с заводским номером №, в сервисе централизованного учета оружия Росгвардии не значится.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванное незаконно хранящееся оружие после проведения экспертизы осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Судом установлено, что ФИО1 в период с не позднее 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил такое оружие. Это оружие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным охотничьим ружьем модели ИжК, <данные изъяты>, отечественного производства, с заводским номером №, относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, в конструкцию его внесены самодельные изменения. Ствол оружия укорочен до <данные изъяты>, нет ложа, цевья. Оружие пригодно к стрельбе патронами <данные изъяты>. Это оружие ФИО1 не позже 2013 года нашел на покосе примерно в <адрес>, отнес его в надворную постройку его дома в <адрес>. В этой постройке ФИО1 положил оружие на хранение, чем обеспечил его сохранность, тем самым незаконно хранил в указанный выше период до времени изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Своими деяниями ФИО1 нарушил правила ст. 9.1 ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ, ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ, ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ, п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814. ФИО1 действовал умышленно, сознавал преступный характер своих действий, незаконно хранил оружие в надворной постройке его дома. Мер к добровольной выдаче властям незаконно хранимого оружия ФИО1 не предпринял. С 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ при проведения ОРМ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке дома ФИО1 было обнаружено незаконно хранящееся названное оружие, ДД.ММ.ГГГГ оружие у ФИО1 изъято.

Принадлежность приобретенного и хранившегося у ФИО1 рассматриваемого предмета к категории оружия установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что приобретение оружия и хранение его частей ФИО1 вменено излишне, поэтому исключает эти квалифицирующие признаки из обвинения.

Суждения суда основаны на том, что срок давности приобретения подсудимым оружия в силу смысла п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретено было в 2013 году.

Также, из существа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хранившееся у подсудимого оружие является единым, целостным предметом, хотя бы и ударно-спусковой механизм этого оружия мог храниться отдельно, будучи отделяемым механизмом.

В части доводов стороны защиты суд приходит к следующим выводам.

Суждения подсудимого о том, что он не имел умысла на хранение найденного им оружия, не предполагал о противозаконности своих действий суд не принимает, поскольку подсудимый даже в силу даже обладания иным оружием на законных основаниях был обязан знать о правилах приобретения и хранения оружия, владения им.

Предположение подсудимого о том, что оружие не пригодно для стрельбы значимым не является, поскольку даже после нахождения этого оружия подсудимый знал, что это именно оружие, но ничто иное.

Также, такое предположение опровергнуто выводами эксперта, в соответствии с названным заключением изъятое у подсудимого оружие объективно пригодно для стрельбы.

Несогласие стороны защиты с означенными выводами, так же и в части того, что не исключено, что из изъятого у подсудимого оружия возможно произвести выстрел только с использованием специального приспособления, зажима в установке для отстрела огнестрельного оружия, или дополнительной доработки в виде монтажа цевья и приклада, суд значимым не полагает.

Сторона защиты по этому поводу просила также назначить дополнительную экспертизу для установления возможности произвести выстрел из изъятого у подсудимого оружия без использования специального приспособления, зажима в установке для отстрела огнестрельного оружия, или дополнительной доработки в виде монтажа цевья и приклада.

В назначении такой экспертизы суд отказал.

Суждения суда основаны на том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что изъятое у подсудимого оружие пригодно к производству выстрелов. Само по себе данное обстоятельство сторона защиты не оспаривала.

При таких обстоятельствах не является значимым то, возможно ли производство выстрелов из изъятого у подсудимого оружия с использованием или без использования специального приспособления, при наличии дополнительной доработки этого оружия или нет.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести.

Представителями органов власти по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Р.Ю.В. и П.Н.Н., не явившихся в судебное заседание, отданные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Р.Ю.В. характеризовала соседа ФИО1 исключительно положительно. Не скандальный, в состоянии опьянения и употреблении спиртного его никогда не замечала. На него никто никогда не жаловался. ФИО1 всегда поможет, вежлив.

Следователю свидетель П.Н.Н. характеризовал соседа ФИО1 исключительно положительно. В состоянии опьянения и употреблении спиртного его никогда не замечала. Не скандальный, отзывчивый, вежливый. На него никто никогда не жаловался.

Согласно справкам врачей медицинского учреждения по месту жительства ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает исключительно положительные характеристики, добровольную материальную помощь для ведения специальной военной операции и <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления ФИО1, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, совершение оконченного преступного деяния, определяют степень опасности деяния. Переход при таких обстоятельствах на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать существу ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению гражданского иска, возможной конфискации имущества, обеспечению прав иждивенцев подсудимого не предпринимались.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Вещественное доказательство: одноствольное охотничье ружье модели ИжК, <данные изъяты>, отечественного производства, с заводским номером №, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: укорочен ствол до остаточной длины <данные изъяты>. и отсутствует ложе, цевье, которое пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлении приговора в законную силу передать в уполномоченное подразделение МВД РФ для определения дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.Г.