Решение по делу № 2-691/2023 от 23.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Дело№2-691/2023 УИД26RS0001-01-2022-013351-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретареСлюнченко Ю.С.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Мерседес Бенц S43 AMG регистрационный знак №, вследствие чего было повреждено имущество ФИО3. На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис КАСКО № от дата).

дата страховщику по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. дата страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

дата ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 474 699 руб. 36 коп.

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия. дата страховщиком была получена почтой претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение обязательства выполнено не было.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 273 000 руб. 00 коп., проценты в размере 581 248 руб. 93 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 210 руб. 14 коп., штраф, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 895 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»ФИО2 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил возражения на иск, из которых следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S не относятся к событию от дата, что следует из заключения трассологической экспертизы № от дата, проведенной по инициативе страховщика ООО «МЦЭБ». Согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по риску «Ущерб» не покрывается страхованием (не является страховым случаем) повреждения ТС, полученные в другом месте, в результате другого происшествия, при иных обстоятельствах, отличных от заявленных Страхователем. Соответственно, истец не вправе требовать взыскания за них страхового возмещения.

Также указал на то, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку договором КАСКО не предусмотрена денежная форма возмещения. Если договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения, истец вправе требовать только оплаты стоимости произведенного ремонта третьими лицами или возмещения собственных расходов на ремонт и то только в том случае, если страховщик свою обязанность в установленные сроки не исполнил. Истец доказательств несения им расходов на ремонт автомобиля в суд не предоставил.

Условиями договора страхования (раздел «Франшиза по риску») предусмотрели безусловная франшиза в размере 75 000 рублей, подлежащая применению при каждом страховом случае. Учитывая изложенное, истец не вправе требовать взыскания страхового возмещением размере, превышающем 3 399 699,36 рублей.

Считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба. На настоящий момент автомобиль восстановлен согласно фотографии фиксации правонарушения от дата, на автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указал на злоупотребление истцом правом на получение им страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была; истец ввел в заблуждение страховщика и суд относительно обстоятельств получения повреждений; истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении; у истца и ФИО5 имеется множество неоплаченных штрафов ГИБДД; истец ранее привлекался к уголовной ответственности, что не удовлетворительно характеризует его.

Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и поскольку являются производными от основного требования. Также заявил о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства. Считает, что запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением.

Указал, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно оформлено с отступлениями от требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методических рекомендаций, которые указаны в списке нормативных документов, а также содержит противоречивые сведения.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что он работает в АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» в должности эксперта-автотехника, стаж работы с 2017 г., заключение выполненное по делу поддержал. По существу эксперт пояснил, что он проводил экспертизу по части трасологического исследования, а ФИО7 по части расчета стоимости ремонта. Исследовались все заявленные повреждения, которые представлены на фотоизображениях транспортного средства. То есть, в полном объеме все исследовано. Все заявленные повреждения сравниваются с обстоятельствами ДТП, и на основании этого исследования делаются выводы – какая часть повреждений могла образоваться в этом ДТП, а какая часть повреждений не соответствует заявленным требованиям. Соответственно, все, что перечислено в выводах, данные повреждения соответствовали, а эксперт ФИО7 производил экспертизу по стоимости проведенных ремонтных работ. На фотографиях транспортного средства имелись повреждения в нижней части днища транспортного средства, повреждения внешнего лакокрасочного покрытия на левом боку, правом боку, сколы и трещины во фронтальной части. Исходя из заявленных обстоятельств, по ходу движения транспортного средства справой стороны не наблюдается каких-либо объектов в виде дерева, соответственно, данные повреждения уже не соотносятся. Исследуется в первую очередь правая сторона, потом повреждения по характеру их образования. В нижней части транспортного средства – конструктов (наезд на камень), по характеру соответствует заявленным обстоятельствам – часть повреждений лакокрасочных покрытий тоже соответствовало заявленным обстоятельствам. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано, что произошли изменении, то есть, когда осматривали место ДТП, камней не обнаружили, какие-то ветки там присутствовали, но определить – те же самые они или свежее сломленные, не представилось возможным. Фотографии с места ДТП, представленные на исследование, выполненные в темное время суток, без измерительных приборов, визуально фиксируемые объекты, через который происходил переезд – камни, строительный мусор, кирпичи, осколки, визуально конечном положении транспортного средства не особо сильно превышают дорожный просвет, который сравнивать с установленным объектом с научной точки зрения неправильно, поэтому, в данном случае исследовался характер образования и то, что технически переезд подобных размеров, зафиксированных на фото с места ДТП, возможен. Высоту следообразующего объекта по представленным материалам невозможно установить, визуально она не превышает дорожный просвет транспортного средства, а если и превышает, то незначительно. Передний бампер, пороги, защита порогов, расположенная под транспортным средством, располагаются несколько ниже остальных элементов конструкции транспортного средства. Кроме того, необходимо понять, что само днище транспортного средства не является одной плоскостью, какие-то элементы находятся чуть ниже, а какие-то чуть выше – это могут быть масляные поддоны, выхлопные трубы, рычаги (они могут находиться ниже уровня пола), поэтому конкретно каждый объект по высоте не представляется возможным. Клиренс это дорожный просвет – расстояние от порога транспортного средства до опорной поверхности. При этом, при исследовании учитывал, что некоторые элементы могут располагаться выше, а какие-то, как рычаги - могут располагаться ниже. Клиренс не рассчитывали, транспортное средство представлено на осмотр на подъемнике, при этом установить высоту объекту, конкретный клиренс невозможно. Эксперт сравнивал характер повреждений с заявленными обстоятельствами образований. Как указано в заключении, наезд происходил на множество нестатичных, незакрепленных объектов – это представлено на фото, представленных с места ДТП. Исходя из таких обстоятельств наезде, так как транспортное средство тяжелее предметов, возможен его проворот, рекашет и т.д. Характер фактических повреждений сравнивал с обстоятельствами ДТП и со следообразованиями. В связи с тем, что в следообразовании участвует множество объектом, транспортное средство наезжает на несколько объектов – это объекты неправильной генетической формы, поэтому, при воздействии на него, он может провернуться, как в одну, так и в другую сторону. Так как это много объектов, соответственно, при таком наезде, один будет перемещаться справа налево из-за своих геометрических особенностей и приложения сил, а другой будет перемещаться слева направо и спереди – назад относительно транспортного средства, поэтому и указано в механизме следообразования, что могут быть выражены в многочисленных, не связанных между собой следах скольжения и статических деформаций, ввиду рикошета более мелких объектов. В данном случае, наличие пересекающихся, накладующихся друг на друга повреждений под различными углами относительно продольной оси транспортного средства не противоречат обстоятельствам следообразования. По поводу откалывания элементов, не исключает возможных рикошетов более мелких фракций какого-либо из этих объектов. Это большое количество камней, при этом строительный мусор имеет разную плотность и твердость, ввиду чего, при наезде, потенциальная энергия перейдет в кинетическую, сила с которой будет воздействовать транспортное средство на эти камни будет воздействовать во время рикошета на автомобиль в обратном направлении. О наличии мелких сколов и отдельных фрагментов, таких как – отломанные ушки на транспортном средстве, не противоречат обстоятельствам ДТП, так как не расколола деталь, а только оказало наименьшее сопротивление. В зависимости от силы удара камня, куска бетона, пенаблока и возможно образование такого повреждения. Множество элементов – точечные удары в районе глушителя с белыми напылениями, что может являться камнем, иных рикошетов. В данном случае вывод носит наиболее вероятностный характер, потому как место ДТП было исследовано, когда обстановка немного была изменена, а фотографии с осмотра места ДТП были сделаны без измерительных приборов. Сами объекты воздействия – строительный мусор не видел, его характеристики ударных свойств не знает, а лишь предположил. В расчет – поворотные кулаки, рейка, дорогостоящие элементы включены в заключение не только на основании задиров, на них имеются деформации, что отражено в таблице.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что работает экспертом в АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», стаж работы с 2014 г., заключение выполненное по делу поддержал. По существу эксперт пояснил, чтопрограммное обеспечение, которым он использовался «Аудатекс веб», является лицензионной и сертифицирована Министерством юстиции как программа для производства расчета восстановительного ремонта.«Мерседес дилер» это информационный сервис дилерский по подбору запасных частей, то есть, платный программный комплекс. В материалах дела имеется заказ-наряд составленныйООО «АвтоАльянс-Юг». В экспертизе указал, повреждения, которые были на транспортном средстве, имевшие повреждения, требующие замены, но так же и этим заказом-нарядом подтверждались имеющиеся повреждения, соответственно, была проведена диагностика. То есть, в таблица №, звездочками отмечены обстоятельства, совпадающие с заказом-нарядом. В стоимости восстановительного ремонта включены работы - кулак передний правый, рейка рулевого механизма и частичные детали по глушителю. Не были включены детали глушителя нейтрализатор левый и правый и экраны подзащитные.На рулевой рейке, на кулаках имеются механические повреждения деформации задира с отрывом материала и данные повреждения требуют замены с применением даже замеров установки колес.Наличие повреждений на деталях, указанные в заказе-наряде подтверждаютсяматериалами дела.Разборка агрегатов, в разобранном виде не исследовали, имеется механическое повреждение корпусов – рейка рулевая, задний редуктор, которые поставляются только в сборе, отдельно не поставляются, то есть, при необходимости замены корпуса, меняется и агрегат в сборе.Былприменил метод предусмотренный заводом-изготовителем и официальным дилером «Мерседес» и они не ремонтнопригодны.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между дата между ФИО3 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования № в отношении Mercedes-Benz S, г/н №, VIN № от ущерба, угона/хищения и иных рисков на период с дата по дата, выгодоприобретателем является истец, страховая премия оплачена в полном объеме, что сторонами процесса не оспорено. Согласно названного договора к управлению транспортного средства допущены ФИО3 и ШариповЗарифФаритович.

Форма страховой выплаты при повреждениях застрахованного ТС – восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, страховая премия по риску «Ущерб» - 214 708 рублей, размер безусловной франшизы 75 000 рублей.

дата в 02:30 водитель Mercedes-Benz S ШариповЗарифФаритович возле здания № по <адрес> совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие (камни и ветки деревьев).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления России по Ставрополю капитаном полиции ФИО8 от дата было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz S, рег. знак г/н № был причинен имущественный ущерб.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в рамках договора КАСКО. В этот же день автомобиль был осмотрен. Заключением ООО «МЦЭБ» от дата установлено, что все повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от дата.

дата ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

дата ИП ФИО4 по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства № по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 3 474 699,36 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия. Сведений об удовлетворении требований, содержащихся в претензии, в материалы дела не представлено.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная траспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз и Экспертных решений».

Согласно выводам заключения эксперта № от дата, повреждения автомобиля Mercedes-Benz S гос. per. знак №, VIN № перечисленные в таблице №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от дата, как характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием заявленных обстоятельств. Согласно сведений из открытого источника интернет ГИБДД МВД РФ рассматриваемого ДТП от дата исследуемый автомобиль cedes-Benz S гос. per. знак №, VIN № в иных дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. В связи с повреждения правой боковой стороны в виде нарушения ЛКП, не относящиеся к заявленному событию, имеют признаки эксплуатационного износа. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S63 AMG регистрационный знак № составляет: 3 273 000,00 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердили, дали исчерпывающие пояснения и ответы на все вопросы относительно содержания и выводов экспертного заключения.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного ТС, административный материал по факту ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП, соблюдена методика производства трасологической экспертизы, описан механизм следообразования повреждений и развития события. Эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом, приобщенное ответчиком заключение № от дата (рецензия) на экспертное заключение № от 27.03.2023г. суд отклоняет, поскольку оно не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями в автотехнической и трасологической областях, который был предупрежден судом по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в то время как специалист ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, использованных ФИО9 материалов недостаточно для проведения полного исследования, при этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела, в связи с чем судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно, а рецензент, в свою очередь, использовал ограниченный объем материалов.

Кроме того, суд отмечает, что, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от 27.03.2023г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 273 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе).

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточненных исковых требований срок просрочки исполнения обязательств составляет 765 дней, с дата по дата Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 581 248 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (3 273 000 руб. + 581 248 руб. 93 коп.) * 50% = 1 927 124 руб. 47 коп.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Принимая во внимание, что заключение специалиста ИП ФИО4 № дата было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы истца подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика в размере 210,14 руб.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 895 рублей, что подтверждается чеком от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН <***> страховое возмещение в размере 3 273 000 руб., проценты в размере 581 248 руб. 93 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 210 руб. 14 коп., штраф в размере 1 000 000 руб., оплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 895 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.