77RS0016-02-2024-028284-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14665/2024 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства истцом предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 ноября 2012 года ПАО «Банк ВТБ» и фио (в настоящее время фамилия изменена на ФИО1) заключили кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме сумма на срок по 28 ноября 2022 года под 19,0 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своих обязательств по договору не исполнил, платежи в объеме, установленному графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

14 декабря 2023 года по заявлению ВТБ (ПАО) мировым судьей судебного участка № 408 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 27.11.2012 г. в размере сумма, а также госпошлина в сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 19 декабря 2023 года указанный судебный приказ № 2-3090/2023 отменен.

По состоянию на 23 октября 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма основного долга –сумма, сумма процентов – сумма, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – сумма, пени – сумма

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание размер задолженности по спорному кредитному договору, период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает правовые основания для снижения размера неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд, взыскивая сумму основного долга, процентов и неустойки, принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который судом проверен, является законным и обоснованным, арифметически верным, а также положения ст. 333 ГК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойки за несвоевременное погашение процентов сумма и за несвоевременное погашение основного долга сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность в сумме основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья фио