Дело № 2-2571/23

УИД 23RS0047-01-2022-014155-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора и взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истец пояснил, что между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего, предпринимательства Краснодарского края» и ФИО1 заключен договор займа от 12.04.2022 № 309. Согласно условиям договора, ответчику предоставлен микрозайм «Самозанятый Старт» в размере 500 000 рублей под 2 % годовых с окончательной датой возврата 11.04.2024. Данный микрозайм предоставлен в рамках государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 г. № 943, за счет средств государственных ассигнований, предоставленных Фонду на осуществление основного вида деятельности. Функции учредителя Фонда от имени Краснодарского края осуществляет департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края. Подпунктом «а» п. 6.1.2 Договора займа предусмотрено, что Фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов и неустоек (согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если заемщик допустила неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе условия о целевом использовании займа. В соответствии с п. 7.1 Договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения основного долга по займу, Фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. ФИО1, начиная с 06.09.2022 г. не оплачивает ежемесячные платежи, соответственно обязанность, установленная п. 6.2.2 договора является неисполненной ответчиком. Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 15.11.2022 г. перед Фондом составила 508 688,95 руб., в том числе: сумма основного долга –477 272,73 руб., проценты за пользование микрозаймом –2 647,77 руб. (за период с 06.08.2022), пени –13 768,45 руб. (за период с 06.09.2022), неустойка за не подтверждение целевого использования займа – 15 000 руб. Проси суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор займа № 309 от 12.04.2022 со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» задолженность по договору займа № 309 от 12.04.2022 в размере 548 182,64 руб., в том числе: сумма основного долга –477 272,73 руб., проценты за пользование микрозаймом –4 714,06 руб. (за период с 06.08.2022 по 01.02.2023), пени –51 195,85 руб. (за период с 06.09.2022 по 01.02.2023), неустойка за не подтверждение целевого использования займа – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица унитарной коммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего, предпринимательства Краснодарского края» и ФИО1 заключен договор займа от 12.04.2022 № 309.

Согласно условиям договора, ответчику предоставлен микрозайм «Самозанятый Старт» в размере 500 000 рублей под 2 % годовых с окончательной датой возврата 11.04.2024.

Данный микрозайм предоставлен в рамках государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 г. № 943, за счет средств государственных ассигнований, предоставленных Фонду на осуществление основного вида деятельности. Функции учредителя Фонда от имени Краснодарского края осуществляет департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

Подпунктом «а» п. 6.1.2 Договора займа предусмотрено, что Фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов и неустоек (согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если ФИО1 допустила неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе условия о целевом использовании займа.

В соответствии с п. 7.1 Договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения основного долга по займу, Фонд имеет право потребовать от ФИО1 уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

ФИО1 начиная с 06.09.2022 не оплачивает ежемесячные платежи, соответственно обязанность, установленная п. 6.2.2 договора является неисполненной ответчиком.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности, установленной п. 6.2.2 договора займа, с учетом положений пп. «а» п. 6.1.2, претензионным письмом Фонда от 28.10.2022 г. № 1409 ФИО1 предлагалось в течение 10 рабочих дней со дня получения данного претензионного письма возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом и неустойку за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.1 Договора займа.

Данным письмом ФИО1 также уведомлялась о намерении Фонда по взысканию задолженности в судебном порядке в случае ее добровольного непогашения. Данное претензионное письмо Фонда не получено

Установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 01.05.2023 перед истцом составила 548 182,64 руб., в том числе: сумма основного долга –477 272,73 руб., проценты за пользование микрозаймом –4 714,06 руб. (за период с 06.08.2022 по 01.02.2023), пени –51 195,85 руб. (за период с 06.09.2022 по 01.02.2023), неустойка за не подтверждение целевого использования займа – 15 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 548 182,64 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что систематическое нарушение условий кредитного договора ответчиком и игнорирования требования о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении срок.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 8 287 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Унитарной некоммерческой организации-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании суммы долга - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 12.04.2022 со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» задолженность по договору займа № от 12.04.2022 в размере 548 182,64 руб., в том числе: сумма основного долга –477 272,73 руб., проценты за пользование микрозаймом –4 714,06 руб. (за период с 06.08.2022 по 01.02.2023), пени –51 195,85 руб. (за период с 06.09.2022 по 01.02.2023), неустойка за не подтверждение целевого использования займа – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 руб., всего 556 469 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков