Решение по делу № 2-2172/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2172/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002737-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ФИО2 к Управлению имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате просят суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была уплачена арендная плата в размере 512 639,49 руб., в размере 512 639,49р., а также пени в размере 11 493,91 рублей.

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещены.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца и ответчика извещенных надлежащим образом о дне слушания дела в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика действующая на основании доверенностей ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Представила встречное исковое заявление в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму основного долга 786 483,79рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 823,70 руб, судебные расходы в сумме 71 064,83рублей

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Разрешая требования Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, наименовании: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 61,8кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. площадью 950кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области и ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка №- К. Согласно Договора земельный участок с кадастровым номером № площадью 950кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату, в соответствии с Приложением 2 к Договору, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была уплачена арендная плата в размере 512 639,49 руб., то истец полагает, что имеет основания для взыскания с ответчика суммы основного долга по арендной плате в размере 512 639,49р., а также пени в размере 11 493,91 рублей, что суд не может признать обоснованным.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка №-К.

Договор купли-продажи земельного участка заключен в исполнении Решения Коломенского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ Дело № и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна МО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная с собственность на которые не разграничена, а аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от июня 2022 года.

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, поскольку в досудебном порядке ей было отказано Администрацией в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Судом первой и второй инстанции установлено, что ФИО2 в июне 2022 года обратилась к о Администрации Городского округа Коломна МО с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная с собственность на которые не разграничена, а аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Городского округа Коломна МО принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Следовательно, незаконный отказ Администрации в предоставлении земельного участка привел к тому, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 не могла реализовать свое право на выкуп земельного участка и ей начислялись арендные платежи.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли- продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора

Заявление о выкупе земельного участка ФИО2 от июня 2022 года является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи, в связи с этим, обязательства ФИО2 по оплате арендных платежей следует считать прекращенными по истечении месяца с даты подачи такого заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца о взыскании с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей являются необоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец действуют недобросовестно.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что действие истца недобросовестным осуществлением гражданских прав, и направлено исключительно на получение незаконной прибыли (ст.10 ГК РФ), в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как указано судом, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 от июня 2022 года было рассмотрено повторно и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №-К., а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, незаконный отказ Администрации в предоставлении земельного участка привел к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 не могла реализовать свое право на выкуп земельного участка, ответчиком ей начислялись арендные платежи, которые она оплачивала, что подтверждается материалами дела.

Так, статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявление о выкупе земельного участка ФИО2 от июня 2022года является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи, в связи с этим, обязательства ФИО2 по оплате арендных платежей следует считать прекращенными по истечении месяца с даты подачи такого заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплаченные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи в сумме 762 689,79 рублей, а также пени в размере 23 794 рублей, всего 786 483,79 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в отношении истца по встречному иску признается правильным, ответчиком по встречному иску представленный расчет не оспаривался.

Таким образом, с ответчика Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области

подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107, 395 ГК РФ в сумме 30 823,70 рублей.

Так, в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал пли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ администрации о выкупе земельного участка недействителен с момента принятия Апелляционного определения Московским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ., то у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей по истечении месяца с даты подачи истцом заявления о выкупе земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, изложенные в и. 9 «Обзора судебной практики срховного Суда Российской Федерации (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.» проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ФИО2 в целях осуществления защиты своих интересов, обращалась за оказанием юридической помощи к ФИО1

В материалы дела представлены квитанции о несении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в судебных заседаниях, а также договор об оказании юридических услуг.

Сомнений в необходимости несения ФИО2 судебных расходов на привлечение профессионального представителя, учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, у суда не возникает.

Исходя из общего принципа распределения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, вообще, и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства суд, не правомочный вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов стороной по делу.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, с учетом характера и степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи представителем истцу, продолжительность затраченного времени представителя для участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворить требования и взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы по отплате представителя в размере 60 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 11 064,83рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к Управлению имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Управление имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области ОГРН/ИНН <***>/5022062433 в пользу ФИО2 паспорт № неосновательное обогащение в размере 786 483,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 823,70 руб., судебные расходы в сумме 71 064,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Коломенский федеральный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова