Судья: Никитина С.В. Дело № 33-29135/2023
№ 2-1896/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ...........1 о взыскании суммы в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ...........8 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2017 года с участием транспортного средства «Ниссан» под управлением ...........1 и велосипеда «Стелс Навигатор» под управлением ...........4, в результате которого последняя погибла. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ...........1 не была застрахована в установленном законом порядке. При обращении представителя Свидетель №1, которая является дочерью погибшей ...........4 к истцу, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 руб. Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной компенсационной выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Красноармейского районного суда от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ...........1 о взыскании суммы в порядке регресса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ...........8 – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 15 марта 2022 года отменено решение Красноармейского районного суда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что в настоящем деле, учитывая невиновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.
При новом рассмотрении дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ...........1 о взыскании суммы в порядке регресса.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ...........8 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, а именно судом не приняты во внимание противоправные действия ответчика, а именно отсутствие полиса ОСАГО и его управлением источником повышенной опасности.
В письменных возражениях представитель ...........1 по доверенности ...........9 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения.
Представитель ...........1 по доверенности ...........9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований к его отмене не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 25 указанного Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Согласно статьи 18 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан» под управлением ...........1 и велосипеда «Стелс Навигатор» под управлением ...........4, в результате которого ...........4 погибла.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность ...........1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дочь ...........4 – Свидетель №1 через представителя обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ...........4 вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 руб.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 28 января 2018 года в отношении водителя автомашины «Ниссан» ...........1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, из указанного постановления следует, что в действиях ...........1 не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также установлен факт того, что он не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения вреда, причиненного ...........1 и взыскании в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату.
Вместе с тем, снизив размер суммы возмещения причиненного ...........1 вреда до 200 000 рублей, и отказывая в удовлетворении иска РСА в полном объеме по мотиву выплаты ответчиком данной суммы в добровольном порядке близким родственникам погибшей в результате ДТП ...........4ДД., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Из имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.67) расписки Свидетель №1 усматривается о получении ею 200 000 руб. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда от ...........1 При этом стороны сами добровольно определили общий размер компенсации морального вреда и материального ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Под возмещением вреда, причиненного здоровью потерпевшего, понимаются расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) иные дополнительные расходы.
По своей природе страховая выплата и компенсационная выплата не являются компенсацией морального вреда, возмещаемой при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего, в связи с чем, выплаченная ответчиком сумма не может считаться в полном объеме суммой, выплаченной в счет возмещения предусмотренного законом ущерба близким родственникам погибшей в результате ДТП ...........4ДД.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в сумму 200 000 руб., выплаченную добровольно ответчиком представителю потерпевшего (погибшей), входила, в том числе компенсация морального вреда, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву компенсации ущерба в полном объеме в добровольном порядке потерпевшим по расписке.
В силу вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2017 года, что подтверждено материалами дела, добровольное погашение суммы ущерба по расписке близким родственникам погибшей, а также устное подтверждение получение денежной суммы по расписке от 05.10.2017г. свидетелем Свидетель №1, допрошенным судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения требуемой истцом в порядке регресса компенсационной выплаты и, с учетом выплаты ...........1 части денежных средств в счет погашения материального ущерба в добровольном порядке, частичного удовлетворения исковых требований Российского Союза Автостраховщиков в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного решение Красноармейского районного суда 14 ноября 2022 года подлежит отмене, а иск РСА к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ...........1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ...........1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ольков А.В.
Судьи: Рыбина А.В.
Башинский Д.А.