61RS0004-01-2022-001029-27

К делу № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 28 февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «VoIkswagen», государственный регистрационный номер <***>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 398000 рублей. Поскольку виновник ДТП не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в указанном размере. В адрес ответчика ФИО2 направлялось предложение об урегулировании предъявленных требований без обращения в судебные инстанции, однако, ответчиком данное предложение оставлено без внимания, денежные средства страховой организации не возмещены. В связи с чем, просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 398000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу, в качестве соответчика, привлечена собственник транспортного средства «VoIkswagen», государственный регистрационный номер <***> - ФИО1

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явились, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также, от представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 поступили возражения на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку, в обоснование своих требований истец ссылается на предоставленный в материалы дела электронный страховой полис серии XXX №, со сроком действия с 13 ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. 21 ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО1, при этом ФИО1 выступает но договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства «VoIkswagen», государственный регистрационный знак T353RX123, но не в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указа некий ФИО6, других лиц в договор не включено. Между тем, ФИО2, через сеть интернет получен электронный страховой полис той же серии (XXX №), с тем же сроком страхования (с 13 ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. 21 ДД.ММ.ГГГГ), где страхователь - ФИО1, как собственник транспортного сродства «VoIkswagen», государственный регистрационный знак T353KX123, при этом, в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем указан – ФИО2 Дата заключения договора одна и та же (ДД.ММ.ГГГГ), лицо, выступающее от имени страховой компании ПАО «Росгосстрах» подписавшее договор одно и то же ФИО7, подписи данного липа абсолютно идентичны. Таким образом, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данный электронный страховой полис, где в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем указан ответчик - ФИО2, существовал и был действующим. О существовании еще одного электронного страхового полиса с полным совпадением его данных, за исключением указания лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО2, не знал, иначе незамедлительно бы обратился в страховую компанию и правоохранительные органы, на предмет действительности указанных полисов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 по месту постоянного жительства - регистрации, согласно отметкам на конвертах, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В части 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут в <адрес>), при движении задним ходом, ФИО2, управляя транспортным средством «VoIkswagen», государственный регистрационный знак T353RX123, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО8 В результате ДТП, автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «VoIkswagen», государственный регистрационный знак T353RX123, ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании которого в пользу потерпевшей ФИО8 с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 383000 рублей, штраф в размере 191500 рублей, неустойка в размере 191500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1692 рублей, а также расходы за услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительного листа серии ФС 029020130, выданного Калининским районным судом <адрес>, АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату, в связи с причинением ущерба, принадлежащему ФИО8 транспортному средству, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «VoIkswagen», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях оспаривал факт его не включения в договор обязательного страхования ХХХ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указав, что им, через сеть интернет, получен электронный страховой полис серии XXX № со сроком страхования с 13 ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где страхователь - ФИО1, как собственник транспортного сродства «VoIkswagen», государственный регистрационный знак T353KX123, в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем указан – ФИО2, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, лицо, выступающее от имени страховой компании ПАО «Росгосстрах» подписавшее договор ФИО7

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно сведений, представленных ПАО «Росгосстрах», по запросу суда, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № оформлен через автоматизированную информационную систему обязательного страхования сети «Интернет, заявление о заключении договора ОСАГО оформлено от имени ФИО1, которая лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указала одно лицо, ФИО6, от имени страховщика страховой полис подписан страховым агентом ФИО7 Страховая премия по договору оплачена в размере 951,26 рубль. При этом, согласно сведений РСА, по полису XXX № (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер водительского удостоверения 9900262757), водитель с указанными данными не допущен к управлению транспортным средством «VoIkswagen», государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, установлено, что в автоматизированной информационной системе ОСАГО отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством «VoIkswagen», государственный регистрационный номер <***> по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, физическое лицо (страхователь), подписывающее электронный документ, для его последующего определения страховщиком по его простой электронной подписи, обязан предоставить страховщику с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следующие сведения: фамилию, имя и отчество; вид документа, удостоверяющего личность, серию и номер данного документа; абонентский номер, выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи (абонентский номер), и (или) адрес электронной почты, после чего страховщик направляет на указанные страхователем - физическим лицом абонентский номер и (или) адрес электронной почты текстовое сообщение являющееся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность.

С первичным доступом страхователя к сайту страховщика с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с Указанием Банка России, на сайте страховщика автоматически создается персональная страница страхователя (личный кабинет страхователя ОСАГО).

Согласно требованиям, изложенным в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии, страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, ответчиком ФИО2, в подтверждение своих доводов, не представлен свой экземпляр договора ОСАГО серии XXX №, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, с соблюдением установленных требований, после исполнения обязанности по уплате страховой премии, а также не представлены иные допустимые доказательства, которые подтверждали бы факт его включения, в качестве лица, попущенного к управлению данного транспортного средства.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО8

Вместе с тем, суд не находит обоснованными доводы истца, как страховщика причинителя вреда о наличии права на предъявление регрессных требований к ответчику ФИО2, который на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства «VoIkswagen», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно, сведений, представленных ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/1-6391, владельцем транспортного средства «VoIkswagen», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства «VoIkswagen», государственный регистрационный номер <***>.

Данный факт и сведения, представленные ГУ МВД России по <адрес>, сторонами не оспаривались.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «VoIkswagen», государственный регистрационный номер <***> и управлял им на законных основаниях, суду сторонами также не представлено.

При этом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем автомобиля транспортного средства «VoIkswagen», государственный регистрационный номер <***>, являлась ФИО1, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО1

Рассматривая требование ПАО СК «Росгосстрах», в части взыскания с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, по ст. 395 ГПК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд полагает, что оснований, для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом ПАО СК «Росгосстрах» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов, путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в размере 7180 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 398000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей, а всего взыскать с ФИО1 405180 (четыреста пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, а также в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: С.В. Петенко