УИД № 59RS0002-01-2021-007622-79

Дело № 33-7274/2023

Судья Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-572/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гектор» на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ООО «Гектор») о взыскании заработной платы, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2021 его исковые требования к ООО «Гектор» об установлении факта трудовых отношений с 09.11.2018, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. 05.02.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Гектор» заявление об увольнении с должности заместителя директора ООО «Гектор» с 05.02.2021. Таким образом, ФИО1 работал в ООО «Гектор» в должности заместителя директора с 09.11.2018 по 05.02.2021. ООО «Гектор» не выплатило ему заработную плату за период работы с 09.11.2018 по 21.06.2019 и с 31.10.2019 по 05.02.2021. Его заработная плата составляла 30000 руб. в месяц. Задолженность ООО «Гектор» по заработной плате за период с 09.11.2018 по 21.06.2019 составляет 210000 руб., задолженность по заработной плате за период с 31.10.2019 по 05.02.2021 составляет 299947,25 руб. Кроме этого, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74180,61 руб., из которых: 64719,13 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 9461,48 руб. - сумма, подлежащая перечислению в страховой фонд и налоговый орган. Просил взыскать с ООО «Гектор» задолженность по заработной плате в размере 509947 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74180,61 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Также с ООО «Гектор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 042 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Гектор» обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшееся решение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Гектор» не получало копию искового заявления, не было извещено о судебном разбирательстве, не получало копию заочного решения. В период с 26.11.2021 по 14.03.2022 юридическое лицо ООО «Гектор» было прекращено, снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ. На день принятия иска к производству суда и рассмотрения дела в суде ответчик был исключен из ЕГРЮЛ, то есть суд принял к производству и рассматривал иск в отношении несуществующего ответчика. Извещение судом на адрес: г. Пермь, ул. **** нельзя признать надлежащим извещением, поскольку ответчик не существовал в период рассмотрения дела в суде. Бывший руководитель и участник исключенного из ЕГРЮЛ общества не обязан отслеживать и получать почтовую корреспонденцию в адрес несуществующего, исключенного из ЕГРЮЛ предприятия. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не имел права принимать иск к производству, а приняв и проверив статус юридического лица, обязан был прекратить производство по делу. Указывает на то, что в решении Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2021, которое положено в основу состоявшегося решения, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции отсутствует указание на дату окончания работы ФИО1 Суд не проверил доводы истца об увольнении с 05.02.2021, поскольку не истребовал доказательства направления заявления об увольнении в адрес ООО «Гектор» и получения такого заявления ответчиком. В действительности ФИО1 никогда не обращался к ответчику ни с заявлением об оформлении трудовых отношений, ни с заявлениями о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу или об увольнении. Суд не исследовал вопрос об исполнении истцом трудовых обязанностей заместителя директора ООО «Гектор» в 2020, 2021 годах. Истец с 09.06.2018 по настоящее время является директором ООО «ЮЭС», расположенного в г. Чайковский, работа является постоянной, в связи с чем, ФИО1 не мог на постоянной основе в течение полного рабочего дня работать у ответчика. Кроме того, истец с 2017 года является директором ООО «Сафет-Ойл» в Удмуртской республике. Суд не выяснил, как истец мог на постоянной основе работать сразу в трех организациях в разных городах. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом не проверен. Ответчик не может представить суду свой расчет задолженности по заработной плате, поскольку истец ни разу не получал заработную плату в обществе, ни разу не обращался к директору ООО «Гектор» ни устно, ни письменно с заявлениями об оформлении трудовых отношений и о выплате заработной платы. В обжалуемом решении отсутствует обоснование перерыва в начислении заработной платы в период с 22.06.2019 по 30.10.2019. Также нет оснований для начисления компенсации за неиспользованный отпуск с учетом наличия у истца постоянной работы в других предприятиях в должности директора. Суд не учел наличие вступившего в законную силу определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которое доказывает отсутствие трудовых отношений между ООО «Гектор» и ФИО1 Суд, постановляя оспариваемое решение не учел пропуск, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с настоящими требованиями, который подлежит исчислению с 30.11.2021 и за период с 09.11.2018 по 30.10.2020 он пропущен. Указывают на недобросовестное поведение истца, что выразилось в том, что последний скрыл от суда фактический адрес и телефон директора ООО «Гектор», которые ему, безусловно, были известны, ввел суд в заблуждение, скрыв факт об исключении ООО «Гектор» из ЕГРЮЛ. Обманув суд и получив уведомление о принятии иска к производству к несуществующему ответчику, истец представил это определение в ФНС и добился признания недействительной записи о прекращении юридического лица, снятия с налогового учет и исключении из ЕГРЮЛ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3 настаивали на отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 просил оставить оспариваемое решение без изменения, полагал о его законности и обоснованности.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2, 3, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 выполнял трудовые обязанности в ООО «Гектор» в должности заместителя директора в период с 09.11.2018 по 05.02.2021.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гектор» установлен решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2021 по делу № **/2021, вступившим в законную силу 12.05.2021 (л.д. 6-12 т. 1).

Заработная плата ФИО1 составляла 30 000 руб. в месяц.

Поскольку заработная плата истцу не была выплачена, он обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в размере 509947 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 74 180,61 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 21, ст. 129, ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 84,1, ст. 140), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт трудовых отношений установлен вступившим в законную силу судебным актом, допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по выплате заработной платы перед истцом в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение ответчика по юридическому адресу ООО «Гектор» не является надлежащим извещением, поскольку в период с 26.11.2021 по 14.03.2022 юридическое лицо ООО «Гектор» было прекращено, снято с налогового учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.04.2022 адресом ООО «Гектор» является: ул. ****, г. Пермь (л.д. 44-56 т. 1). На дату вынесения решения суда – 05.04.2022, а также по настоящее время юридическое лицо является действующим, что не оспаривается и ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что извещения, направленные судом первой инстанции по указанному юридическому адресу, на судебное заседание от 17.02.2022 ответчиком получено (л.д. 36 т. 1), на судебное заседание от 05.04.2022 – вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 58 т. 1).

Таким образом, учитывая, что извещения ответчику направлены по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица, то оснований полагать о том, что такое извещение ненадлежащее, судебная коллегия не усматривает, поскольку риск последствий неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

В выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2022 содержатся сведения о том, что 26.11.2021 внесена запись об исключении ООО «Гектор» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического лица, 14.03.2022 внесена запись о признании записи от 26.11.2021 недействительной.

Тем не менее, вопреки доводам апеллянта о том, что в период с 26.11.2021 по 14.03.2022 юридическое лицо ООО «Гектор» не существовало, решение Индустриального районного суда г. Перми вынесено 05.04.2022, после признания записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ недействительной, соответственно, на 05.04.2022 ООО «Гектор» обладало правоспособностью, наделено таковой и по настоящее время. Ранее решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2021 установлен факт трудовых отношений. Данное решение вступило в законную силу 12.05.2021, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, однако фактически ответчиком исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено окончание периода трудовых отношений 05.02.2021, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявление о прекращении трудовых отношений было направлено ФИО1 в адрес ООО «Гектор» 05.02.2021 заказным письмом.

Однако, письменных доказательств, подтверждающих факт направления указанного заявления в указанную дату, в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что 05.02.2021 состоялось судебное заседание в Индустриальном районном суде г. Перми по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, представитель ответчика принимал участие в данном судебном заседании, сведений о прекращении ФИО1 трудовых отношений с ответчиком суду не сообщила (л.д. 6-11 т. 1), в связи с чем судебная коллегия полагает, что на дату вынесения решения, 05.02.2021, между истцом и ООО «Гектор» трудовые отношения имелись и факт их прекращения в данный день со слов истца ответчиком не опровергнут.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, учитывая, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно, при отсутствии сведений об окончании периода трудовых отношений в иную дату, а не 05.02.2021 как указывает истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между истцом и ООО «Гектор» существовали в период с 09.11.2018 по 05.02.2021.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 с 09.06.2018 также является директором в ООО «Южные электрические сети», с 2017 года – директором в ООО «Сафет-Ойл», в связи с чем физически не мог работать в должности заместителя директора в ООО «Гектор», поскольку компании находятся в разных городах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом спора является только работа в ООО «Гектор». Сведения о том, что ООО «Южные электрические сети», ООО «Сафет-Ойл» предъявляли к истцу претензии о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей ввиду занятости в других организациях, в материалах дела отсутствуют и не могут влиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы невыплаченной заработной платы судебной коллегией во внимание не принимается.

Со слов стороны истца между ФИО1 и ответчиком имелась устная договоренность о том, что заработная плата ФИО1 на должности заместителя директора ООО «Гектор» составляет 30000 руб.

Ответчиком данный факт не опровергнут, сведений об ином размере заработной платы в материалах дела не представлено, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений, который сам по себе подразумевает и начисление заработной платы.

Учитывая установленный сторонами размер оплаты труда, не опровергнутый ответчиком, истцом представлен расчет заработной платы за период с 09.11.2018 по 21.06.2019, с 31.10.2019 по 05.02.2021, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из указанного размера заработной платы (л.д. 13, 14 т. 1).

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, истребованы пояснения к расчету компенсации за неиспользованный отпуск, которые приобщены к материалам дела.

С учетом периода работы истца (с 09.11.2018 по 05.02.2021), ФИО1 должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней за каждый полный год (ст. 115, ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), при отсутствии доказательств предоставления такового, истцу причитается выплата компенсации за неиспользованный отпуск, из расчета того, что на каждый месяц рабочего года приходятся 2,33 календарного дня отпуска (28 кал. дн. / 12 мес.). При этом, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), что в настоящем случае составит: 414000 /12 /29,3 = 1177,47 руб.

Таким образом, неиспользованных дней отпуска у ФИО1 на дату увольнения имелось 63 дня, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составила: 63 * 1 177,47 = 74 180,61 руб., что и указан в расчете истца и правомерно было взыскано судом первой инстанции.

Согласно справке Пермьстата от 17.01.2022 заработная плата по должности «заместитель директора (начальника, управляющего) предприятия» в октябре 2017 года составляла 98907 руб., в октябре 2019 года – 112757 руб. (л.д. 23 т. 1).

Таким образом, размер заработной платы, установленный сторонами и учтенный истцом при расчете, не превышает разумных пределов размера оплаты труда по должности «заместитель директора предприятия» в спорный период, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет истца является законным и обоснованным, судом первой инстанции в данной части нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не обоснован перерыв в начислении заработной платы за период с 22.06.2019 по 30.10.2019. Данный довод судебной коллегией отклоняется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что за период с 22.06.2019 по 30.10.2019 ФИО1 исковых требований не заявляет, поскольку в указанный период ему были переданы товарно-материальные ценности на сумму 150052,75 руб. в счет заработной платы, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Воткинского районного суда Удмуртской республики от 18.09.2020 по делу № **/2020 по иску ООО «Гектор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей (л.д. 120 т. 1).

Доводы апеллянта о том, что определение Воткинского районного суда Удмуртской республики от 18.09.2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем необходимо учитывать, что при рассмотрении указанного дела истец отрицал наличие трудовых отношений с ООО «Гектор», основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение Воткинского районного суда Удмуртской республики от 18.09.2020 не является судебным актом по существу спора, вынесено в 2020 году, в то время как, решение по иску об установлении трудовых отношений вынесено 05.02.2021, являлось предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции 12.05.2021, было оставлено без изменения. Несмотря на то, что ФИО1 в 2020 году отрицал наличие трудовых отношений с ООО «Гектор», он не был лишен права настаивать на установлении факта трудовых отношений с ответчиком в 2021 году, злоупотребления правом в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеет решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2021.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 09.11.2018 по 30.10.2020 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не предусмотрено.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» (ред. от 25.11.2015).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в суде апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ФИО1 правом, ввиду того, что он скрыл от суда фактический адрес и телефон директора ООО «Гектор» Щ., которые ему были достоверно известны, в связи с чем ООО «Гектор» было извещено по недействующему адресу, ввел суд в заблуждение, скрыв сведения об исключении ООО «Гектор» из ЕГРЮЛ, приобщив к материалам дела неполную выписку, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют.

Как было изложено выше, юридическое лицо подлежит извещению по месту регистрации – адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а не по месту жительства директора.

Единый государственный реестр юридических лиц является открытым источником информации, сведения из которого доступны широкому кругу лиц. При необходимости суд вправе самостоятельно истребовать актуальные сведения из Реестра.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гектор» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.