УИД 59MS0017-01-2025-000028-88
Дело № 2-1636/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения в размере 96 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 9575,71 рублей, с последующим начислением процентов до полного исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 11 февраля 2022 года ФИО2 со своего счета ошибочно перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, 25 февраля 2022 года ФИО2 ошибочно перечислил со своего счета на расчетный счет ответчика ФИО4 денежные средства в размере 21 000 рублей, 25 марта 2025 года – 15 000 рублей и 150 рублей, что подтверждается выписками из банка. Так как ФИО3 перечисленные денежные средства получила ошибочно, то она не вправе присваивать их себе и уклоняться от их возврата, поскольку денежные средства получены ей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 30 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в течение 24 часов после получения данного требования произвести возврат денежных средств.
Определением от 21 марта 2025 года мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми (л.д. 101-102).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что истец, в связи с большим объемом ежедневных переводов ошибочно произвел перечисления денежных средств, ответчик данные денежные средства не возвратила. С 11 марта 2021 года ответчик состояла в трудовых отношения с ООО «Ойл-Трейд», где истец является директором. Заработную плату ответчик получала в кассе предприятия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ФИО2 со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту № ФИО3 осуществлены следующие переводы:
- 30 декабря 2021 года на сумму 20 000 рублей (время операции 17:17:57 ч.);
- 14 января 2022 года на сумму 20 000 рублей (время операции 14:43:54 ч.);
- 11 февраля 2022 года на сумму 20 000 рублей (время операции 16:33:57 ч.);
- 25 февраля 2022 года на сумму 21 000 рублей (время операции 14:16:14 ч.);
- 25 марта 2022 года на сумму 15 000 рублей (время операции 12:12:12 ч.);
- 25 марта 2022 года на сумму 150 рублей (время операции 15:24:44 ч.).
30 декабря 2024 года ФИО2 направлено требование (претензия) о возврате в течение 24 часов после получения требования, денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.5).
Ссылаясь на ошибочность произведенных платежей, а также на то, что в добровольном порядке данные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что в период с 30 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года истец ФИО2 на имя ответчика ФИО3 производил неоднократные переводы денежных средств в безналичном виде на банковский счет в общей сумме 96 150 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 140-145).
Кроме того, материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Ойл-Трейд» о возложении обязанности оформить трудовые отношения за период с 28 декабря 2020 года по 06 апреля 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов (л.д. 26-29).
Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2023 года.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлено, что с 27 января 2020 года участниками ООО «Ойл-Трейд» являются Б. и ФИО2; с 06 марта 2020 года директором ООО «Ойл-Трейд» является ФИО2
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2023 года, вступившим в законную силу 27 октября 2023 года, действия М. по факту коммерческого подкупа в интересах ООО «Ойл-Трейд» квалифицированы по п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (л.д. 35-47).
Приговором суда установлено, что директором ООО «Ойл-Трейд» является ФИО2 В качестве свидетеля по данному уголовному делу была допрошена ФИО3, которой ФИО2 передавал денежные средства в период с 01 ноября 2021 года по 27 августа 2022 года, предназначенных для М., за совершение М. незаконных действий в пользу ООО «Ойл-Трейд».
Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года удовлетворены требования ФИО3, установлен факт трудовых отношений между ООО «Ойл-Трейд» и ФИО3 в период с 25 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года (л.д. 88-94).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июня 2025 года решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 150-156).
Данными судебными актами установлено, что с 11 марта 2021 года между ООО «Ойл-Трейд» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор №. 01 июля 2022 года ФИО3 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель истца данный факт не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 в спорный период времени, во время перечисления денежных средств (с 30 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года) существовали, в том числе и трудовые отношения.
Вместе с тем, квалификация истцом спорного правоотношения, возникшего между ФИО2 и ФИО3, как правоотношения из неосновательного обогащения, в котором ФИО3 получала денежные средства без каких-либо правовых оснований, свидетельствует о том, что ФИО2 перечислял ФИО3 денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства.
Представитель истца в судебном заседании также подтверждал факт того, что истец ошибочно перечислял ФИО3 денежные средства.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что систематическое перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств шестью ежемесячными платежами начиная с декабря 2021 года по март 2022 года в отсутствие встречного предоставления взамен полученных ответчиком от истца денежных средств, при этом истец все равно продолжает перечислять денежные средства, не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений.
В связи с этим суд полагает, что ФИО2, являясь в спорный период времени руководителем организации ООО «Ойл-Трейд», в которой работала ответчик ФИО3, не мог не знать о перечислении в адрес ФИО3 денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.
Вместе с тем и, тем не менее, ФИО2 осознанно и целенаправленно переводил ФИО3 денежные средства по заведомо несуществующему обязательству, что исключает право истца на их возврат от ответчика также на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт совершения ФИО2 в период с 30 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года платежей по одним и тем же реквизитам ФИО3 свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий ФИО2, что исключает, по мнению суда, факта ошибочности многочисленных переводов.
При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Высокова А.А.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.