Дело №

УИД №RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» и ФИО2 был заключён договор микрозайма №. ФИО2 получила сумму займа в размере 13 000 руб..

Ответчик нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленногомикрозайма, что и послужило основанием Истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56420,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1894,00 рубля.

Заочным решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке заочного производства по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ООО «Спектр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 420,00 руб., из которых: сумма основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4420 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1894,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 об отмене заочного решения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение отменено.

Истец ООО «Спектр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть данное исковое заявление в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела по настоящему иску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № согласно которому ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» обязался предоставить ответчику, денежные средства в сумме 13 000 рублей на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом в день 2%; срок пользования 17 дней; проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней; 13000*2%* 17 = 4420 рублей; срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов усматривается, что банк свои обязательства выполнил полностью, однако заемщик ФИО2 нарушила кредитные обязательства, предусмотренные платежи не вносила.

Как следует из представленных в суд документов, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» уступил права требования на задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности ответчика ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 56420,00 руб., из которых: сумма основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4420 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» обратилось в суд с данным иском.

Учитывая изложенное выше, а также имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства суд, считает требования ООО «Спектр» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ею своих обязательств по договору обоснованными.

Вместе с тем, суд с учетом предоставленного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Спектр» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредита предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с месяца, следующего за последним платежом, т.к. именно последним платежом ответчик исполнил свое обязательство по внесению периодических платежей. Срок исковой давности должен применяться к каждому ежемесячному платежу отдельно.

Как усматривается из условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,предусмотрено исполнение обязательства путем полной уплаты заемщиком суммы основного долга и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (п.4 договора), и с августа 2016 года правопредшественнику истца – ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» стало известно о нарушении своего права на получение денежных средств, соответственно именно с августа 2016 года начинает исчисляться срок исковой давности.

Вместе с тем, своим правом на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» не воспользовалось, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спектр» договор уступки права требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка № <адрес> края, с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, уже спропущенным сроком для взыскания указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» обращается с исковым заявление в Железноводский городской суд о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, задолго до обращения с исковым заявлением, и в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Надлежащих доказательств тому, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам истцом, в условиях состязательности процесса не представлено, заявления о восстановлении срока исковой давности истцом также не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Спектр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56420,00 руб., из которых: сумма основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4420 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1894,00 рублей. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский