Решение по делу № 2-169/2023 от 12.04.2023 - о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора займа незаключенным, возложении обязанности предоставить сведения об отсутствии задолженности по налогам.

Дело № 2-169/2023

89RS0007-01-2023-000118-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора займа незаключенным, возложении обязанности предоставить сведения об отсутствии задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» (далее – ООО «ПКОПТ-ПНГГ»), указав, что истец с июля 2014 года по ноябрь 2015 года работала горничной у ответчика. После того, как она сообщила, что намерена уволиться, ей была предоставлена расписка, согласно которой она якобы взяла в долг у предприятия денежные средства в размере 200 000 руб. Не принимая юридически значимых составляющих данной расписки, ФИО13 ее подписала, поскольку ей было сообщено, что это формальная процедура с целью покрытия возможного ущерба от неправомерных действий работника. Ежемесячный заработок истца составлял 36 000 руб. При отъезде с рабочей вахты она просила ответчика выдать ей трудовую книжку, на что ей было предложено направить письменное заявление, такое заявление она направила ответчику заказным письмом, которое было получено последним. Таким образом, при увольнении ФИО13 ответчик ей не выдал справку о среднем заработке, об использованных и неиспользованных льготах по оплате к месту отпуска и обратно. Приказ об увольнении истец не подписывала и не знакомилась с ним. При указанных обстоятельствах в период с 01.11.2015 по 01.05.2016 истец была лишена возможности трудоустроиться, поскольку ждала трудовую книжку и справку о северных надбавках. Сумма неполученного истцом заработка за период с 01.12.2015 по 01.05.2016 (6-ть месяцев) составляет 216 000 руб. Кроме того незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 01.12.2015 по 01.05.2016 в размере 290 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несвоевременный расчет с увольняемым работником и невыдачу ему необходимых документов при увольнении в размере, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ.

13.02.2023 истец ФИО13 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неполученного заработка за период с 01.12.2015 по 01.05.2016 в размере 216 000 руб., а также увеличила их в части признания договора займа от 09.12.2015 № 5-020-2015 незаключенным в силу безденежности, справки о доходах истца, предоставленную ответчиком в УФНС, на основании которой было выставлено требование от 27.01.2020 № 436 ФИО14 (в настоящее время ФИО13) об уплате налога в размере 26 000 руб., возложении обязанности на ответчика предоставить в УФНС России уточненные сведения об отсутствии у нее задолженности по налогам (л.д. 80-82).

14.03.2023 представитель истца уточнила исковые требования, просит признать недостоверной справку о доходах истца, предоставленную ответчиком в УФНС, на основании которой было выставлено требование от 27.01.2020 № 436 (л.д.129-130).

В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец ФИО10 приказом от 04.08.2014 № 249-к была принята на работу в ООО «ПКОПТ-ПННГ» на должность уборщика служебных помещений, 01.11.2014 переведена на должность горничной по обслуживанию вахтового жилищного комплекса (ВЖК) ЗАО «Тернефтегаз». 09.12.2015 по заявлению ФИО15 на основании договора займа № 5-020-2015 ей был выдан денежный беспроцентный займ в размере 200 000 руб., но уже через день истец самовольно выехала с места работы. Это произошло после того, как было проведено разбирательство по факту ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ответчиком были подготовлены приказы о ее наказании, а затем увольнении. В соответствии с требованиями трудового законодательства трудовая книжка работника могла быть выдана на руки работнику или направлена почтой при его письменном обращении по указанному им адресу. Но ни того, ни другого истцом не было сделано, трудовая книжка хранится у ответчика до настоящего времени. Обязательство по договору займа на дату увольнения истцом исполнено не было, сумма займа не возвращена (л.д. 32-34).

В судебное заседание истец ФИО10, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

24.03.2023 в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что истец работала у ответчика с августа 2014 года по декабрь 2015 года. 08.12.2015 истца отстранили от работы в связи с установлением факта употребления ею алкогольных напитков. 09.12.2015 был вынесен приказ об увольнении истца, но её обязали работать до 11.12.2015. Ответчик заставил истца подписать договор займа от 09.12.2015 на случай возможного обнаружения ущерба, причиненного истцом. Непосредственный руководитель вызвал истца в кабинет директора, где ей дали напечатанный договор займа, и она его подписала, также попросили написать расписку об удержании 45% ее заработной платы. Ответчик сотрудничает с ООО «НОВАТЭК», руководитель сказал истцу, что ООО «НОВАТЭК» может предъявить к ним претензии. Истец сходила к директору ООО «НОВАТЭК», который ей сказал, что никаких штрафных санкций он требовать не будет. Она поверила и уехала. Копию приказа об увольнении истец не получала, об увольнении ей сообщили устно, также истцу не была выдана трудовая книжка. 12.12.2015, находясь в г. Тарко-Сале, истец написала заявление о выдаче трудовой книжке и отправила заказным письмом. В отдел кадров не приходила, так как не хотела видеть сотрудников. Уведомление и квитанция об отправлении заказного письма не сохранились. Извещение от работодателя о необходимости сообщить адрес для направления трудовой книжки или явиться за её получением она не получала. Истец, недождавшись выдачи трудовой книжки, в 2016 году завела новую. По договору займа истец денежные средства не получала, с заявлением о расторжении договора займа к работодателю не обращалась. Ранее в суд она не обращалась, так как с нее никто ничего не взыскивал, потом пришел иск о взыскании налога (л.д. 173-177).

31.03.2023 представитель истца ФИО2 пояснила, что из-за того, что у истца отсутствовала трудовая книжка истец не могла устроиться на работу, прождав с декабря 2015 по 01.05.2015 и поняв, что не получит трудовую книжку, завела новую (л.д. 190-192).

14.03.2023 в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО10 работала в вахтово-жилищном комплексе (далее – ВЖК), который располагается за пределами г. Тарко-Сале, территорию которого охраняет ЧОП «Ямала». 08.12.2015 представителем ЧОП «Ямала» был составлен акт о нахождении ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения ФИО10 было установлено. По данному факту она дала объяснение, факт употребления алкогольных напитков признала. С 11.12.2015 истец был уволена, приказ о расторжении с ней трудового договора получать отказалась, акт об отказе в получении приказа не составлялся. Трудовая книжка истцу не выдана, поэтому ей было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо указать адрес, по которому можно направить трудовую книжку, ответа на уведомление от истца получено не было. Срок хранения уведомления истек, и оно уничтожено. 09.12.2015 истец написала заявление о предоставлении ей беспроцентного займа, в этот же день был подготовлен договор займа и в кассе предприятия по кассовому ордеру истцу выданы денежные средства на срок до 01.01.2018. Кассовый ордер уничтожен по истечению срока хранения. По условиям договора займа истец при расторжении трудового договора обязана погасить займ в последний рабочий день, но истец деньги не вернула. В суд о взыскании с истца задолженности по договору займа работодатель не обращался. В 2018 году по истечению срока исковой давности полученные истцом денежные средства по договору займа были на основании ст. 41 и ст. 210 НК РФ признаны ее доходом и в налоговый орган в отношении нее подана справка 2-НДФЛ (л.д. 140-146).

23.03.2023 представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истец была уволена 11.12.2015, и, находясь в г. Тарко-Сале, могла самостоятельно забрать трудовую книжку, но она не обратилась в отдел кадров. Ответчиком были предприняты все необходимые меры для извещения истца о необходимости получения трудовой книжки. Трудовая книжка истца храниться в отделе кадров по настоящее время. У ООО «ПКОПТ-ПНГГ» существуют договорные отношения с многими предприятиями, которыми предусмотрены штрафные санкции за появление на рабочем месте в состоянии опьянении и провоз алкоголя на территорию. Истцу предложили подписать договор займа, так как из-за её проступка последовали бы штрафные санкции от ООО «НОВАТЭК», и чтобы покрыть ущерб, который она нанесла предприятию в размере минимум 200 000 руб. На момент увольнения истца претензий о выплате штрафных санкций не поступало. По договору займа истец денежные средства получила в безналичной форме, и потом по приходному передала их работодателю в счет покрытия штрафа ООО «НОВАТЭК» (л.д. 170-177).

31.03.2023 представитель ответчика ФИО4 пояснил, что истец в кассе ответчика подписала расходный кассовый ордер о получении 200 000 руб., добровольно согласилась возместить ущерб, наличные денежные средства приняты от истца в качестве возмещения причиненного ею ущерба. Штраф за истца не уплачивался, денежные средства по договору займа с неё не взыскивались, денежные средства истцу не возвращались. По истечению срока исковой давности предприятием была подана в налоговую инспекцию информация о полученном истцом доходе. Кассовый ордер уничтожен по истечению срока хранения (л.д. 190-192).

07.04.2023 представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 225).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РоссийскойФедерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения онаграждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак ФИО6 присвоена фамилия «ФИО1» (л.д. 15).

03.08.2014 сторонами заключен трудовой договор № 170, по условиям которого истец принята на временную работу вахтовым методом в качестве уборщика служебных помещений вахтового жилого комплекса ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз» на период отсутствия основного работника, о чем издан приказ № 249-к (л.д. 37, 38-39).

01.01.2015 ФИО10 переведена на должность горничной по обслуживанию вахтового жилищного комплекса (ВЖК) ЗАО "Тернефтегаз», и с ней заключен трудовой договор № 129 на период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (л.д. 159-160).

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 срок Трудового договора от 01.01.2015 № 129 продлен до 28.02.2015 (л.д. 161), 01.03.2015 - до 31.20.2018 (л.д. 162).

11.12.2015 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 410а-к трудовой договор с ФИО10 расторгнут на основании пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ принят на основании: акта медицинского освидетельствования от 08.12.2015, служебной записки управляющего ВЖК ФИО8, служебной запиской начальника ОХОиСР ФИО9, объяснительной ФИО6 (л.д. 40, 47, 48, 49-50, 51-52).

С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была.

Доказательств того, что ФИО1 (ФИО16) Е.Ю. в день увольнения от получения трудовой книжки отказалась, и ей ответчиком направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо предлагалось дать согласие на отправление ее по почте, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что истцу направлялось уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако доказательства этому отсутствуют.

В ответе на запрос суда ответчик сообщил, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое направлялось истцу, уничтожено на основании акта «О выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104-105).

Вместе с тем, из данного акта не следует, какие именно документы были уничтожены.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что истцом 12.12.2015 в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление о выдаче трудовой книжки, доказательств направления письма представителем истца не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ни одна из сторон мер к выдаче и получению соответственно трудовой книжки не принималось.

Трудовая книжка истца вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд хранилась у работодателя и только 12.04.2023 направлена ей (л.д. 230, 231).

Таким образом, факт невыдачи трудовой книжки истцу в день увольнения судом установлен и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности выдачи ей трудовой книжки является обоснованным.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора.

На основании ч. 5 ст. 65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Истцом суду представлена справка ИП ФИО17 о том, что в январе 2016 году ФИО10 обращалась к нему по факту трудоустройства на должность уборщика производственных помещений, в чем ей было отказано в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, а именно: трудовой книжки, так как было заявлено, что она трудоустраивается не впервые; справки об имеющихся надбавках и использованных/не использованных отпусках со сведениями об использовании льгот для бесплатного проезда, предусмотренных Законом РФ, "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (л.д. 209).

В подтверждение данного сообщения истцом не представлено ни одного доказательства: заявления о приме на работу, отказа в приеме на работу по названным основаниям, а также наличие вакантного рабочего места у ИП ФИО17

Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ отказ ИП ФИО17 в приеме истца на работу в этом случае является незаконным.

При этом суд учитывает, что истец, желая трудоустроиться, приобрела бланк трудовой книжки и 01.05.2016 была трудоустроена (л.д. 13-14).

Таким образом, препятствий к трудоустройству истца в связи с невыдачей ей ответчиком трудовой книжки не имелось, и суд не находит установления обстоятельств незаконного лишения ответчиком истца возможности трудиться.

При таких обстоятельствах требования о взыскании не полученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, к заявленным требования подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Рассматриваемый спор не является спором об увольнении, поэтому истец вправе была обратиться в суд с названным иском в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

О том, что истцу не выдана трудовая книжка, истец узнала не только в день своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, но при покупке новой трудовой книжки и своем трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за защитой своего нарушенного права обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть по истечении более шести лет со дня нарушения своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлялось.

На основании изложенного суд находит установленным, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального спора.

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как право на обращение с иском в суд имеет работник в течение одного или трех месяцев со дня вручения приказа об увольнении, который истец не получала, несостоятельны и прямо противоречат требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 224-225).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд по требованию о возложении обязанности выдать трудовую книжку, то производные от него и дополнительные исковые требования о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки также не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом наличие подписанного договора денежного займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор займа №, по условиям которого ответчик истцу передал в собственность денежные средства в размере 200 000 руб. на потребительские нужды, которые истец обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Ответчик обязался предоставить займ истцу в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на «visa»-карту либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе ответчика (п. 2.1 Договора займа).

В случае неполучения денежных средств в порядке и в сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора, договор считается незаключенным (п. 4.2 Договора займа).

В случае увольнения из ООО «ПКОПТ-ПНГГ» по любым основаниям истец обязался возвратить невозмещенную сумму займа в последний рабочий день (п. 4.4.3 Договора займа).

Договор вступает в силу с момента передачи денег ответчиком истцу и действует до полных расчетов между сторонами (п. 5.2 Договора займа).

К Договору займа истцом было дано обязательство о погашении займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец обязалась погасить сумму задолженности в размере 200 000 руб. в течение 24 месяцев путем удержания из ее заработной платы либо внесения денежных средств в кассу работодателя в размере 45% от заработной платы ежемесячно в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истца ФИО1 (Козловой) Е.Ю. на имя генерального директора ООО «ПКОПТ-ПНГГ» подано заявление, в котором она просила удерживать ежемесячно из ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45% от заработной платы в счет погашения задолженности в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО7 суду сообщили, что денежные средства по договору займа истцом получены, ФИО5 сообщила, что наличными в кассе работодателя, ФИО7 – безналичным переводом.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком не представлено ни кассового ордера, ни платежных документов со ссылкой на уничтожение документов в связи с истечением сроков их хранения.

Ответчиком представлен акт об уничтожении бухгалтерских документов в связи с истекшим сроком хранения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что расходный ордер по выдаче денежных средств истцу в размере 200 000 руб. уничтожен (л.д. 126).

Таким образом, доказательств передачи или перечисления ответчиком истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 руб., суду не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт передачи истцу денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным ввиду его безденежности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в налоговую инспекцию подана справа 2-НДФЛ, согласно которой истец в 2019 году получила дохода в размере 200 000 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, 26 000 руб. (л.д. 118).

Вместе с тем, в 2019 году истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № судом признан незаключенным в силу его безденежности, то оснований для взыскания налога на доходы физических лиц с истца не имеется.

Однако, поскольку на момент представления ответчиком в налоговый орган данной справки спорный договора займа оспорен и признан незаключенным не был, истцом по нему не были возвращены денежные средства, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании справки о доходах истца за 2019 года недостоверной и возложении на ответчика обязанности подать в налоговый орган уточненные сведения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к положениям ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №а-к трудовой договор с ФИО1 (Козловой) Е.Ю. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор займа №.

Вместе с тем, с иском в суд истец обратилась спустя семь лет - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как сообщает представитель истца о своем нарушенном праве истец узнала после обращения ИФНС с административным иском о взыскании с истца налога на доходы физического лица в размере 26 000 руб. (л.д.).

Как следует из копии административного иска УФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц – 200 000 руб., иск поступил в Печенгский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

По истечению срока договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требований к истцу о возращении суммы займа, в суд с иском о взыскании задолженности не обращался.

К тому же суд учитывает объяснения представителя ответчика ФИО7 о том, что в день подписания договора денежные средства истец передала работодателю для выплаты штрафа за появление ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако штраф за истца ответчиком не уплачивался.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что вплоть до обращения налогового органа в суд с административным иском она не знала о своем нарушенном праве, поэтому суд признает, что срок исковой давности истцом по этой части исковых требований не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части нарушения трудовых прав истца отказано, а взыскание компенсации морального вреда при оспаривании сделок законодательством не предусмотрено, то исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку данный штраф является видом административного наказания, назначенного судом при установлении вины гражданина в совершении административного правонарушения, а не мерой гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее представителем ФИО12 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого представитель обязался истцу оказать услуги: составить отзыв на административное исковое заявление по иску УФНС России по <адрес> о взыскании налога на доходы с физических лиц и ходатайство о приостановлении производства данного дела, составить и направить запросы в организации работодателя и исковое заявление об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, составить и направить в суд исковое заявление о признании расписки безденежной и о взыскании ущерба, причиненного незаконным требованием об уплате налога с расчетами, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на основании доверенности с полномочиями, указанными в ней (раздел 1 Договора) (л.д. 17).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 25 000 руб., из них исковое заявление об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда – 5 000 руб., составление и направление в суд исковое заявление о признании расписки от 2015 года безденежной и о взыскании уплаченных по ней всех сумм налога на дохода физического лица – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях до внесения решения суда первой инстанции – 10 000 руб. (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по Договору истцом уплачены представителю в размере 25 000 руб., о чем указано в расписке.

Вместе с тем, представителем по договору выполнены следующие работы: составлено исковое заявление об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда стоимостью 5 000 руб. и составлено и направлено в суд исковое заявление о признании расписки от 2015 года безденежной, стоимость которого не определена.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, что соглашения с представителем заключено не только на представление интересов по настоящему спору, но по административному делу, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях из пяти, категорию и сложность настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, обоснованность заявленных требований, которые удовлетворены частично, определяет их в сумме 5 000 руб.

В силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора займа незаключенным, возложении обязанности предоставить сведения об отсутствии задолженности по налогам удовлетворить частично.

Признать договор займа общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» (ИНН <***>) и ФИО10 (паспорт серии № №) от 9 декабря 2015 года незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко