Дело № 2-5259/2025
50RS0026-01-2025-002963-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы
Московская область 21 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компас» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Компас» обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 142,42 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 824 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего экскаватором – погрузчиком марки JCB 3СХ 14М2WM государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки Хендэ Солярис государственный регистрационный помер РА 414 77, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Во исполнения договора страхования, истцу в порядке прямого возмещения причиненных убытков по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 114 800 руб. Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля определены экспертным заключением и составили 303 942,92 руб. При таких обстоятельствах, у истца возникло право на возмещение ущерба в размере 194 142,42 руб. из расчета 303 942,92 руб. + 5 000 руб. (стоимость услуг по оценке) за вычетом полученной страховой выплаты в размере 114 800 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в иске содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Компас», что не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.
Протокольным определением суда от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещен неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный помер РА 414 77 является ООО «Компас», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.
Собственником транспортного средства – экскаватора погрузчика марки JCB 3СХ 14М2WM государственный регистрационный № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета самоходной машины, представленной Министерством экологии и природопользования Московской области на основании запроса суда.
21 августа 2024 года в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный помер № под управлением ФИО4 и экскаватора - погрузчика марки № государственный регистрационный № № под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный помер РА 414 77, принадлежащий истцу на праве собственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 21 августа 2024 года, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный помер РА 414 77.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривалось и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ГУ МВД России по городу Москве на основании запроса суда.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование».
ПАО «Группа Ренессанс страхование» возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 114 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 сентября 2024 года на сумму 112 581 руб. и в размере 2 219 руб. (доплата страхового возмещения, что следует из письма ПАО «Группа Ренессанс страхование» от 11.11.2024).
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» на основании полиса серии №.
Согласно заключению эксперта № 7373/ЭЗ/04092024, выполненному ООО «Фаворит» расчетная стоимость ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный помер № без учета износа составила 303 942,92 руб.
Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2024 года.
Согласно произведенному истцом расчету, невозмещенная часть ущерба составила 194 142,42 руб. из расчета 303 942,92 руб. + 5 000 руб. (стоимость услуг по оценке) - 114 800 руб. (выплата, произведенная страховой компанией).
Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном ДТП были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, суд полагает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 189 142,42 руб. из расчета 303 942,92 руб. (стоимость ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением) - 114 800 руб. (выплата, произведенная страховой компанией). Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 824 руб.
Учитывая, что основное требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 824 руб. признанные судом оправданными и подтвержденными документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компас» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП ФИО2 №, ОГРНИП №) и ФИО1 (№, №) в пользу ООО «Компас» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 142,42 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 824 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
А.А. Семенова
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года.