РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №4» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 232 391,7 рублей суммы штрафа и ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договора подряда от 09.06.2020 года ФИО1 взял на себя обязательства выполнить кровельные работы на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 10.2 и 10.3 договора ФИО1 был обязан предоставить чек на каждую выплаченную ему заказчиком сумму за выполненные работы, а в случае и непредставления, оплатить истцу штраф в размере 30% от каждой суммы. Сумма штрафа составляет 171 000 рублей, то есть 30% от 570 000 рублей. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не оплачен налог в размере 6% от суммы полученного дохода (40 682,34 рублей). Согласно п. 10.4 и п. 10.5 договора ФИО1 был обязан сообщить истцу о том, что не является самозанятым, а в случае несоблюдения данной обязанности при возникновении убытков возместить заказчику понесенные расходы. Также 10.08.2020 года в результате неправильной приемки и некачественного выполнения работ по закреплению металлпрофильных листов ФИО2 произошло повреждение 14 листов профлиста СП-20, стоимость которых составила 28 980 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 10.08.2020 года и товарным чеком № от 27.05.2020 года, ущерб ФИО1 не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивала по основанием, изложенным в иске, и просила суд требования удовлетворить полностью.

Ответчик в судебном заседании признал требования истца в части суммы 28 980 рублей в виде ущерба поврежденного профильного листа, который его бригада не верно закрепила. В остальной части ответчик просил отказать в иске, так как он сдал чека по приобретенным товарам в бухгалтерию истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что действительно, 09.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательства выполнить кровельные работы согласно проекта: шифр 04.19-КР «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> и передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 10.2 договора ФИО1 был обязан предоставить чек на каждую выплаченную ему заказчиком сумму за выполненные работы.

В качестве основания взыскания с ответчика суммы 171 000 рублей сторона истца указывает условие договора, изложенные в п. 10.3.

Согласно п. 10.3 договора в случае невыдаче чека, указанного в п. 6.2 настоящего договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 30% от каждой суммы, на которую не был выдан чек.

Однако п. 6.2 договора не содержит сведений о каком-либо чеке и содержит лишь сведения устранении недостатков в течении гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было согласовано условие о штрафе и договор в указанной п.6.2 не содержит понятие чека.

Так представитель истца полагает, что ответчик обязан был выдать чек как самозанятый, а ответчик считал, что речь идет о кассовом чеке при приобретении товаров для осуществления ремонтных и строительных работ по договору.

Истец при заключении договора не был лишен возможности проверить статус лица, с которым такой договор заключается.

Согласно данных ИФНС ответчик на момент заключения договора с ним истцом не являлся самозанятым.

Учитывая, что стороны не согласовали порядок и условия уплаты штрафа по договору, а также учитывая отсутствие у истца каких-либо негативных последствий и убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы штрафа 171 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 10.08.2020 года в результате неправильной приемки и некачественного выполнения работ по закреплению металлпрофильных листов ФИО2 произошло повреждение 14 листов профлиста СП-20, стоимость которых составила 28 980 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 10.08.2020 года (л.д. 30) и товарным чеком № от 27.05.2020 года (л.д. 25).

Размер причиненного ущерба ФИО1 в судебном заседании не оспорен и он требования в этой части в судебном заседании признал, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде внесенной государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в сумме 688,86 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №4» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №4», <данные изъяты>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба 28 980 рублей, в качестве возврата оплаченной государственной пошлины 688,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №4» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2023 года