Дело № 2-783/2025 (10RS0016-01-2025-001197-16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 9 сентября 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Башляевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что 11 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 202 000 руб. под 0,09% в день на 60 месяцев. Банк принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом. 10 июля 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 319 760 руб. 49 коп., в том числе по срочному основному долгу в размере 54 725 руб. 68 коп., просроченному основному долгу – 99 705 руб. 43 коп., срочным процентам – 344 руб. 77 коп., просроченным процентам – 75 738 руб. 48 коп., процентам на просроченный основной долг – 30 946 руб. 13 коп., штрафным санкциям – 54 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 538 руб. 68 коп. При этом сумма основного долга была погашена ФИО1 16 ноября 2023 года и до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга, то есть за период с 17 марта 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 82 031 руб. 45 коп., из которых сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга – 60 970 руб. 16 коп., неустойка на просроченный кредит в размере 15 581 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 5 480 руб. 03 коп. 16 июня 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «Контур» по договору уступки права требования №..., на основании изложенного истец просит взыскать с заемщика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При подготовке дела к рассмотрению по существу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последним известным адресам, об уважительных причинах неявки не сообщала, не просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №..., №..., материалы исполнительного производства №..., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 202 000 руб. под 0,09% в день сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу положений п. 3.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

Из приложенного к кредитному договору графика платежей следует, что ежемесячные платежи подлежали внесению либо 30, 31, 1, либо 2 числа каждого месяца в размере 6 894 руб., заключительный платеж в размере 13 768 руб. 97 коп. При этом отражено, что полная стоимость кредита составит 422 890 руб. 70 коп.

10 июля 2018 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с ФИО1 в пользу кредитной организации взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 315 460 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 538 руб. 68 коп.

При этом указанная задолженность состоит из суммы срочного основного долга 54 725 руб. 68 коп, суммы просроченного основного долга – 99 705 руб. 43 коп., суммы просроченных процентов 344 руб. 77 коп., суммы просроченных процентов 80 038 руб. 48 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 30 946 руб. 13 коп., а также штрафных санкций в сумме 54 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №... и в последующем возбуждено исполнительное производство №....

Из материалов исполнительного производства №... следует, что платежи в счет оплаты задолженности ФИО1 производились в период времени с 16 ноября 2021 года по 18 декабря 2023 года, общая сумма взыскания составила 336 299 руб. 17 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим взысканием задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

За период времени после взыскания задолженности и до фактического погашения основного долга с 17 марта 2022 года по 16 ноября 2023 года образовалась задолженность по процентам на сумму основного долга по ставке 0,09% в день и составляет 60 970 руб. 17 коп., а также неустойка по ставке 8,5% годовых, рассчитанная за тот же период, в размере 15 581 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 5 480 руб. 03 коп., что подтверждается представленными суду расчетами и ответчиком не оспаривалось.

25 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Контрур» задолженности по кредитному договору №... от 11 мая 2013 года за период с 17 марта 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 82 031 руб. 45 коп., из которых проценты 60 970 руб. 16 коп., неустойка на просроченный кредит – 15 581 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 480 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 21 мая 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

16 июня 2023 года АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Контур» заключили договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым истцу перешло право требования, в том числе по договору №... от 11 мая 2013 года, заключенному между Банком и ФИО1, в размере 422 595 руб. 43 коп. на основании решения от 7 октября 2018 года по делу №.... В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Поскольку ответчик требования закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 – 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредитования №... от 11 мая 2013 года по процентам в размере 60 970 руб. 16 коп., неустойки на просроченный кредит – 15 581 руб. 26 коп., неустойки на просроченные проценты – 5 480 руб. 03 коп.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Контур» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитования №... от 11 мая 2013 года за период с 17 марта 2022 года по 16 ноября 2023 года по процентам в размере 60 970 руб. 16 коп., неустойку на просроченный кредит – 15 581 руб. 26 коп., неустойку на просроченные проценты – 5 480 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.