УИД 72RS0014-01-2023-002207-69

Дело № 33-4066/2023 (№ 2-3256/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Халаевой С.А., ФИО4,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) к ФИО7 <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>), ФИО7 <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 09.09.2022, заключенное между ФИО7 <.......> и ФИО7 <.......>, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО8 <.......>.

Взыскать солидарно с ФИО7 <.......>, ФИО7 <.......> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

установил а:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО7 <.......>, ФИО7 <.......> о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года Центральным районным судом города Тюмени вынесено решение о взыскании с ФИО7 <.......> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <.......> в размере 911462,64 рублей и государственной пошлины в сумме 13773, 61 рублей. На основании данного решения, вступившего в законную силу <.......> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП. Удержания из заработной платы ФИО3 не производятся по причине того, что с ФИО9 производятся удержание алиментов из заработной платы в размере 50%, на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 09.09.2022, заключенного между ответчиками, по которому ФИО9 обязуется уплачивать несовершеннолетнему ребенку ежемесячно алименты в размере 50% своей заработной платы. Добровольно ФИО9 судебный акт от 24.12.2018 Центрального районного суда города Тюмени не исполняет. Соглашение, влекущее в первоочередном порядке удовлетворение алиментных обязанностей, приводит к нарушению прав взыскателя, поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании кредиторской задолженности. Полагают, что соглашение об уплате алиментов от <.......> имеет целью уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем, поскольку, заключив соглашение об уплате алиментов в размере 50% от всех доходов ежемесячно в пользу ФИО10, ФИО9 злоупотребил своим правом. В связи с этим, просил признать недействительным Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 09.09.2022, заключенное между ФИО7 <.......> и ФИО7 <.......>, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Тюмени <.......> ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО9 согласился с предъявленными требованиями.

Представитель истца, ответчик ФИО10, действующая в своих интересах и интересах третьего лица ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО9, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Считает, что решение вынесено при неполном и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, при отсутствии допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, указывая на то, что не смотря на то, что официально между супругами брак не расторгнут, проживают они раздельно, ФИО10 в настоящее время не работает по состоянию здоровья.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 24 декабря 2018 года по делу <.......>, с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> по состоянию на <.......> в размере 1 114 722,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 773,61 рублей. На основании указанного решения <.......> выдан исполнительный лист ФС <.......>, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания, в связи с чем <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, задолженность по исполнительному производству составляет 476 479,12 рублей.

<.......> нотариусом нотариального округа города Тюмени <.......> ФИО2 удостоверено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между ФИО7 <.......> и ФИО7 <.......>, по условиям которого ФИО9 начиная с <.......> не позднее 20 числа текущего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО10 алименты на сына ФИО5 <.......> года рождения в размере 50% от заработной платы и (или) иного дохода путем перечисления на банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10

Из сведений представленных ОСФР по Тюменской области следует, что в отношении ответчика ФИО10 за период с 01.01.2019 по 16.03.2023 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: АО «Тандер» (июль 2022 года – декабрь 2022 года), где ежемесячный доход составил в среднем около 35000 рублей (за июль, август, сентябрь); ООО «Альбион-2002» (май 2022 года), где доход составил 4982,5 рублей; АО «Торговый дом Перекресток» (ноябрь 2019 года – май 2022 года), ежемесячный доход составил в среднем 35000 рублей.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Тюмени №1 в отношении ответчика ФИО10 в АО «Торговый дом Перекресток», общая сумма дохода составила: 2019 год – 35428,44 рублей, 2020 год – 367312,38 рублей, 2021 год – 399490,56 рублей, 2021 год – 1961,44 рублей (от ГУ – МРО ФСС РФ), в отношении ответчика ФИО9, в УМВД России по городу Тюмени общая сумма дохода составила: 2019 год – 778135,94 рублей, 2020 год – 835899,40 рублей, 2021 год – 839421,04 рублей, 2022 год – 884189,60 рублей.

Также из представленных по запросам суда сведений следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (в том числе денежные средства на счетах в банках) в счет исполнения обязательств перед Банком, у ФИО9 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 80, 99, 101 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 153, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что соглашение об уплате алиментов заключено между ответчиками формально, с целью ущемления прав истца, пришел к выводу о мнимости заключенного ответчиком соглашения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, такая сделка в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной, как нарушающая требования закона.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчик имел долговые обязательства перед Банком. Заключение нотариального соглашения с супругой об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50% заработной платы, превышающем установленный ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на одного ребенка, носило добровольный характер со стороны ФИО9, доказательств фактической нуждаемости ребенка в большем размере, чем это предусмотрено названной нормой закона не предоставлено, после заключения оспариваемого соглашения исполнение обязательств по решению суда перед истцом прекратились, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и свидетельствует об умышленном ухудшении своего материального положения для уклонения от исполнения обязательств перед Банком. Фактически ФИО9 при заключении спорного соглашения приняты на себя обязательства при реальной возможности исполнять обязательства перед Банком, путем внесения платежей по задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Исходя из вышеизложенных норм права судом также верно указано, что заключение настоящего соглашения об уплате алиментов, путем удержания 50% от получаемых ФИО9 доходов привело к исключению возможности взыскания задолженности по иным исполнительным документам. Доказательств того, что ответчик с оставшейся суммы (50%) в добровольном порядке производил погашение задолженности Банку, в материалы дела также не предоставлено.

Из материалов дела следует, что брак между ответчиками не расторгнут. В рамках настоящего спора выявлено, что в судебном порядке размер алиментов не устанавливался. Доказательств, обосновывающие размер подлежащий уплате алиментов, сведений о разумных потребностях несовершеннолетнего ребенка, которые могли бы обусловить выплату в указанном размере, в материалы дела также не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы ответчиками не предоставлено доказательств фактического исполнения заключенного Соглашения об уплате алиментов. Доводы жалобы об отдельном проживании супругов, отсутствием доходов ФИО10, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Заключение оспариваемого соглашения являлось основанием, влекущим утрату возможности истца получить удовлетворение своих требований. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных соглашением. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом выводе большей части денежных средств должников с целью причинения вреда Банку, что является основанием для признания указанного соглашения мнимой сделкой.

В случае добросовестного поведения ответчики при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были бы при заключении соглашения руководствоваться материальным положением должника, среднем уровнем заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника, величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО9 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что соглашение об уплате алиментов заключено исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, тогда как сопоставление дат вынесения решения суда, возбуждения исполнительного производства и заключения соглашения об уплате алиментов подтверждает довод истца о том, что ответчики злоупотребили правом и умышленно ухудшили свое материального положение, чтобы избежать ответственности перед истцом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 против доводов иска не возражал, оспаривая в последующем настоящее решение об удовлетворении исковых требований, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.