копия

дело № 2-559/2022

УИД 16RS0044-01-2022-001489-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туроператор Корал Тревел центр» о возврате стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел центр» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 564 289,03 рублей, неустойки в размере 152 358 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Олимп Тревел», действующим по поручению ООО Туроператор Корал Тревел центр» был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Турагент реализовал истцу туристский продукт - туристическую поездку ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (7 человек) по маршруту Казань – Дубай (Объединенные Арабские Эмираты) – Казань на период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 595 454 рублей. Стоимость туристского продукта оплачена истцом в полном объеме. 02 марта ООО «Туроператор Корал Тревел центр» сообщило об аннулировании тура в связи со снятием полетной программы, тур был аннулирован в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Турагенту и Туроператору досудебную претензию с просьбой о возврате стоимости туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп Тревел» добровольно удовлетворило претензию истца и вернуло истцу 31 165 рублей своего комиссионного вознаграждения. ООО«Туроператор Корал Тревел центр» досудебное требование истца отклонило. Истец считает действия ответчика незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям ФИО1 к ООО «Туроператор Корал Тревел центр» о взыскании стоимости туристического продукта в размере 564 289,03 рублей прекращено, в связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца требования в части взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке поддержал. Увеличив размер требований в части взыскания неустойки просил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать 490 931 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Туроператор Корал Тревел центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель третьего лица – ООО «Олимп Тревел» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Турагентом ООО «Олимп Тревел», действующим по поручению ООО Туроператор Корал Тревел центр» был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Турагент реализовал истцу туристский продукт - туристическую поездку ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (7 человек) по маршруту Казань – Дубай (Объединенные Арабские Эмираты) – Казань на период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 595 454 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный тур оплачен.

02 марта ООО «Туроператор Корал Тревел центр» сообщило об аннулировании тура в связи со снятием полетной программы, тур был аннулирован в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Туроператор Корал Тревел центр» и ООО «Олимп Тревел» досудебную претензию с просьбой о возврате стоимости туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп Тревел» добровольно удовлетворило претензию истца и вернуло истцу 31 165 рублей своего комиссионного вознаграждения.

ООО «Туроператор Корал Тревел центр» досудебное требование истца отклонило.

В ходе рассмотрения дела ООО «Туроператор Корал Тревел центр» возвратил ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 564 289,03 рублей.

Вместе с тем, срок возврата денежных средств ООО «Туроператор Корал Тревел центр» нарушен.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями статьи 23 Закона продавец, допустивший нарушения сроков удовлетворения требований потребителя (возврат уплаченной за товар денежной суммы), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что с претензией о возврате денежных средств потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на 10 дней срок удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ «Туроператор Корал Тревел центр» в своем письме отказался от добровольного удовлетворения претензии.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составляет 490 931 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, а также то обстоятельство, что стоимость туристского продукта возмещена в полном объеме, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд полагает необходимым снизить ее размер до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя на возврат денежных средств, оплаченных им по договору, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 37 500 рублей ((70 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Туроператор Корал Тревел центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел центр» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО10

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде .

Решение06.07.2022