Председательствующий по делу

судья Аксаненко Р.Т.

Дело №33-2932/2023

1 инст. М13-487/2023

(2-168/2018)

УИД 75RS0001-01-2017-007552-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2023 г. гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности выполнить действия, по заявлению Министерства обороны РФ о замене стороны в исполнительном производстве

по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ – ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Заявление Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возложении обязанности выполнить действия, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14.02.2018 г. исковые требования заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в срок до 01.09.2018 года провести в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> (военный городок №) работы по капитальному ремонту:

ремонт 85% кровли – 761,8 кв.м. (устранить трещины, в отдельных местах заменить мягкую кровлю на стропильную);

установить общедомовые приборы учета по теплоснабжению; заменить окна, расположенные в помещениях общего пользования в количестве 3 штук;

75% инженерных сетей (заменить в транзитных инженерных сетях: трубы горячего водоснабжения D 50, 25, 32, 15-20 м/п, вентили на стояках 10 шт., задвижки 2 шт., трубы отопления D 50, 32, 25. 15-120 м/п-25 м/п, задвижки 4 шт., вентили и краны вне квартир 10 шт., произвести ремонт канализационных труб – 20 м/п, канализационных колодцев – 3 шт., заменить в общедомовых инженерных сетях: трубы холодного водоснабжения – 80 п/м, вентили на стояках 12 шт., заменить трубы горячего водоснабжения – 90 п/м, вентили на стояках –15 шт.);

- тепловой узел (заменить трубы 60 м/п, радиаторы в местах общего пользования 3 шт. по 7 секций, задвижки – 3 шт., вентили и краны вне квартир –15 шт.).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 14.02.2018 производство в части требований, заявленных прокурором к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ФГКУ СибТУИО» МО РФ о возложении обязанности выполнить действия прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.1, л.д.245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2018 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2018 г. оставлено без изменения (т.2, л.д.80).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (т.2, л.д.145).

Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. В целях перехода к единой системе управления жилищным фондом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс», подведомственное Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, целью деятельности которого являются, в том числе, мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, а также его инструментальному обследованию и содержанию (т.1, л.д. 200-203).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.1, л.д. 231-232).

В частной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ выразил несогласие с вынесенным определением, просил его отменить, заявление о замене стороны (должника) в исполнительном производстве удовлетворить. В соответствии с уставом ФГАУ «Росжилкомплекс» целью его деятельности являются организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ и закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда. Ссылаясь на положения ст. 210, 216, 296, 299 Гражданского кодекса РФ представитель Министерства обороны РФ указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в силу устава является уполномоченным лицом и осуществляет права и обязанности Министерства обороны РФ, в том числе участвует в общих собраниях собственников жилых помещений, в принятии соответствующих решений по всему комплексу вопросов, которые рассматриваются на собраниях в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта. Фактически предметом исполнения исполнительного документа являются функции, которые в настоящее время отнесены к компетенции филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», который не является стороной исполнительного производства и не может участвовать в исполнительном производстве и совершать действия, направленные на исполнение судебного акта (в том числе путем истребования денежных средств на формирование фонда капитального ремонта и его использование на исполнение судебного акта в первоочередном порядке). Собственником принято решение о передаче спорного объекта в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Переход объекта недвижимости на праве оперативного управления, в отношении которого прокурором предъявлено требование о капитальном ремонте общежития влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, т.е. замену ответчика в споре о возложении обязанности произвести ремонт жилого дома в связи с передачей имущества на праве оперативного управления и уставной обязанности организации работ по капитальному ремонту жилых и нежилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ и закрепленных на праве оперативного управления за учреждением (т.1, л.д. 234-239).

В возражениях на частную жалобу военный прокурор Читинского гарнизона, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» просили в удовлетворении частной жалобы Министерства обороны РФ отказать (т.2, л.д. 161-163, 164-165).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.», позиции Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ, суд первой инстанции указал, что на Министерство обороны РФ как распорядителя бюджетных средств возложена обязанность по проведению ремонта, распорядителем бюджетных средств в настоящее время является Министерство обороны РФ; выбор порядка исполнения решения суда остается за Министерством обороны РФ, признанным надлежащим ответчиком на момент вынесения решения суда; замена стороны в исполнительном производстве повлечет изменение решения суда, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Довод представителя Министерства обороны РФ о том, что целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» являются, в том числе и мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем возможно правопреемство, отклоняется.

Согласно материалам дела, реорганизация Министерства обороны Российской Федерации не проводилась, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 в качестве самостоятельного юридического лица в форме некоммерческой организации, по обязательствам собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации не отвечает, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющем полномочия собственника имущества учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены стороны исполнительного производства с Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого возникло лишь право оперативного управления имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит нормам ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18 июля 2023 г.

Председательствующий: С.В. Комкова