Дело № 2-41/2023
10RS0006-01-2022-000858-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лахденпохья Республика Карелия 24 января 2023 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю жилого помещения в праве общей долевой собственности,
установил:
Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.
На исполнении у судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лахденпохским районным судом <адрес> по уголовному делу №. Предметом исполнения является: ущерб, причиненный преступлением, взыскателем является ПАО СК «Росгосстрах». Сумма ущерба составляет № рубля. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют достаточные для удовлетворения требований взыскателя денежные средства. Также установлено, что согласно выписке ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество: ? доли жилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В связи с этим, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на долю общего имущества – на ? доли жилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3
Истец в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила в иске отказать. Указала, что доля стоит гораздо больше, чем причиненный ущерб, оценка имущества приставом не проведена, второму собственнику – ее совершеннолетней дочери, выкупить долю не предлагали.
Другие лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали, возражений не представили.
Исследовав материалы настоящего дела и исполнительного производства №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лахденпохским районным судом Республики Карелия, судебным приставом – исполнителем ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.
Предметом взыскания является материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере № рубля.
Взыскателем по делу выступает ПАО «Росгострах».
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере № рублей.
Актом судебного пристава – исполнителя ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено место совершения исполнительных действий, а именно исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в МОСП по особым исполнительным производствам в <адрес>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 передано в МОСП по особым исполнительным производствам, указан остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей и остаток по исполнительскому сбору – № рублей.
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия ФИО7 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, поступившее из структурного подразделения: ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.
Исполнительному производству в отношении ФИО2 присвоен номер №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялась имущественная состоятельность должника ФИО2, в ходе которой было установлено отсутствие достаточных средств для удовлетворения требований взыскателя.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит квартира с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Собственником другой ? доли указанной квартиры является ФИО4
Постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> удовлетворено, на имущество, принадлежащее ФИО3, наложен арест.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что требования вышеназванного исполнительного документа должником ФИО2 до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности составляет № рублей и по исполнительскому сбору – № рублей.
Поводом для обращения истца в суд послужило то, что ввиду отсутствия у ФИО3 денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, требования вышеуказанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащую ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на разумные сроки исполнения судебных решений.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом п. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства обращение взыскания на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа сособственника другой ? доли <адрес>. 1б по <адрес> № – ФИО8 о выкупе доли ФИО3 в квартире.
Кроме того, ответчик ФИО2 посредством телефонной связи пояснила, что предложений от пристава о выкупе доли ее дочери – ФИО4 не поступало, возможность выкупа последней доли в квартире она не исключает, при этом оценка имущества не проведена.
С учетом изложенного, ввиду несоблюдения истцом требований, предусмотренных ст.ст.250, 255 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по обращению взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Сущевская
Мотивированное решение принято 31.01.2023