УИД: 11RS0001-01-2022-008925-58 Дело № 2-7095/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтолк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился с иском к ООО «Стройтолк» о взыскании ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на отправку почты в размере 124 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 474 руб.

В обоснование требований указано, что ** ** ** истец на своем автомобиле совершил наезд на бетонный блок, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной истцом оценке составляет 67 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование несогласия указала, что проезд является частной собственностью ООО «Стройтолк», обязанности по оборке снега на проезде частного пользования у собственника отсутствует, не доказан факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке истца.

Третьи лица в судебное заседание представителя не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ** ** ** возле д. №... по ул. ... в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО7, который при управлении автомобилем совершил наезд на бетонный блок, расположенный на обочине проезжей части.

Как следует из пояснений истца, данных им сотрудникам ГИБДД, ** ** ** он выезжал со двора дома по ул. ... в г. Сыктывкаре в сторону ..., около дома №... по ул. ... он разъезжался со встречным транспортным средством, для чего выехал на обочину, где был снежный вал, почувствовал удар, вследствие которого его автомобиль вынесло на середину дороги. Под снежным валом находился бетонный блок, в результате столкновения с которым автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** ** выявлено, что на указанном выше участке дороги не произведена техническая уборка снега, присутствует образование снежных валов, что препятствует движению транспортного средства.

Суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 2);

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

На основании ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п. 1). К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12).

В силу ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части» предусмотрена расчистка рыхлого или талого снега и зимней скользкости в срок, не превышающий 12 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2).

Как установлено, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... На данном участке расположена частная автомобильная дорога.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт того, что на принадлежащем им земельном участке, на котором расположен дорожный проезд, очистка снега как с проезжей части, так и с обочины собственником земельного участка не производилась. Сам участок дороги не был огорожен, препятствий к пользованию указанным участком дороги неопределенному кругу лиц не создавалось.

Вместе с тем, поскольку принадлежащий ответчику участок дороги не был огорожен, в силу приведенных выше положений ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", суд считает установленным, что на указанном участке находилась дорога общего пользования, вследствие чего ее собственник не освобождался от установленной законом обязанности по содержанию дороги, в том числе очистке от снега проезжей части и обочины. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Доводы ответчика относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда истца на обочину дороги, в то время как ширины проезжей части было достаточно для проезда двух машин, суд считает неосновательными, поскольку установленным сотрудниками ГИБДД актом установлено образование на проезжей части снежных валов, что препятствовало движению транспортных средств.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия на земельном участке ответчика опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ОГИБДД ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия именно на земельном участке ответчика не опровергли.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП на основании заключения специалиста ИП ФИО4 составила без учета износа 92 187,24 руб., с учетом износа – 67 800 руб., без учета износа – 19 700 руб.

Заключение составлено компетентным лицом и не оспорено ответчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, определенном как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, т.е. в размере 67 800 руб.

Также подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания в ответчика расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования в размере 8 000 руб. дефектовки на сумму 800 руб. Эти суммы представляет собой убытки, право требования которых обусловлено определением размера ущерба, причиненного автомобилю истца в рамках дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 234 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ** ** **, заключенный между истцом и ФИО5, предметом которого является предоставление юридических услуг по спору с ООО «Стройтолк».

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачены исполнителю на основании чека от ** ** **.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца по делу работы, с учётом степени сложности спора, а также принимая во внимание возражения относительно размера заявленных истцом расходов со стороны ответчика, суд находит основания для снижения заявленных истцом судебных расходов до 15 000 рублей.

Также истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела – в том числе расходы на получение выписки из ЕГРН относительно собственника земельного участка. При этом, истцом заявлено о взыскании расходов на сумму 490 руб., в то время как представленными суду платежными документами подтверждено несение истцом расходов в размере 405 руб.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на сумму 124 руб., подтвержденные приобщенными к материалам дела платежными документами.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтолк» ... в пользу ФИО7 (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 405 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 85 руб. отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022