Дело №58RS0018-01-2021-009926-07 №2-2190/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Нораевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им Н.Ф.Филатова» о признании незаконным отказа от 21 сентября 2021 года в заключении трудового договора, понуждении к заключению трудового договора, понуждении к изданию приказа о приеме на работу, понуждении к изданию приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им Н.Ф.Филатова» о признании незаконным отказа от Дата в заключении трудового договора, понуждении к заключению трудового договора, понуждении к изданию приказа о приеме на работу, понуждении к изданию приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что Дата он по направлению ГКУ «Центр занятости населения г. Пензы» обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность «уборщик производственных и служебных помещений». Работодателем в приеме его на работу по указанной должности было отказано по причине отсутствия вакансий в мужских палатах. Отказ в приеме на работу от Дата ФИО1 полагает дискриминационным, необоснованным и запрещенным ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, ФИО1 в иске указал, что на собеседование он пришел, имея при себе все необходимые документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ. Однако, с принесенными документами работодатель даже не ознакомился. По мнению истца, в соответствии с положениями ТК РФ ответчик должен издать приказ о его приеме на работу по должности «уборщик производственных и служебных помещений» с Дата и издать приказ о его увольнении с указанной должности по ст. 80 ТК РФ со дня вынесения решения суда.
Также истец указал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ с 21.09.2021 по день вынесения судом решения у него будет период вынужденного прогула, который должен быть оплачен ответчиком исходя из должностного оклада, равного 1 МТРОТ, который до 31.12.2021 составлял 12 792 руб., с 01.01.2022 г. – 13 890 руб. По состоянию на 21.02.2022 г. заработная плата истца по должности «уборщик производственных и служебных помещений» за время вынужденного прогула составит 43 027 руб. 64 коп. Также за время вынужденного прогула ответчик должен выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 200 руб. 61 коп. По мнению истца, противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении его трудовых прав, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях, который он оценивает в 1 000 руб.
В связи с изложенным ФИО1 просил признать незаконным отказ от Дата в приеме его на работу «уборщиком производственных и служебных помещений»; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности «уборщик производственных и служебных помещений» с Дата ; обязать ответчика издать приказ о его приеме на работу на должность «уборщик производственных и служебных помещений» с Дата ; обязать ответчика издать приказ о его увольнении с работы по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) со дня вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 43 027 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в сумме 4 200 руб. 61 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им Н.Ф.Филатова» - ФИО2, действующий на основании по доверенности, исковые требования не признал, просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснив, что истец был направлен ГКУ ЦЗН г. Пензы в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им Н.Ф.Филатова» с целью трудоустройства на должность «уборщик производственных и служебных помещений». При этом ФИО1 Дата разместил заявление о регистрации в качестве безработного на портале «Работа в России» и при регистрации предоставил индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида Номер от Дата . Дата при личном посещении ГКУ ЦЗН г. Пензы ФИО1 было выдано направление на работу в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им Н.Ф.Филатова» на вакансию «уборщик производственных и служебных помещений» с заработной платой 12 792 руб., отметка о посещении отсутствует. С соискателем по должности «уборщик производственных и служебных помещений» проводила беседу врио начальника отдела кадров П.Е. В ходе собеседования ФИО1 устно заявил, что является инвалидом и хотел бы получить работу по квоте для инвалидов. П.Е. пояснила ему, что вакансий по квоте для инвалидов в ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» в настоящее время не имеется. При этом истец не интересовался должностными обязанностями «уборщика производственных и служебных помещений», заработной платой по данной должности и распорядком дня. Ему было разъяснено, что вакантные должности «уборщик производственных и служебных помещений» предусматривают уборку в помещениях, в которых находятся на лечении дети, в том числе находящиеся с родителями (в основном с матерями). В связи с тем, что истец настаивал на приеме его на работу по квоте для инвалидов, ему было отказано в приёме на работу по должности «уборщик производственных и служебных помещений», так как на период его обращения отсутствовали вакантные должности по квоте для инвалидов, в том числе и «уборщика производственных и служебных помещений». Согласно квоте должностей, предназначенных для работы инвалидам в ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» выделено по квоте 6 должностей, на период обращения истца, данные должности были заняты (принято и работали 8 инвалидов), в связи с чем в трудоустройстве истцу было отказано. Также пояснил, что ФИО1 никаких документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, работодателю не представил, заявлений о приеме на работу в ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» на какую-либо должность от него не поступало. Факт того, что истец не собирался работать в должности «уборщик производственных и служебных помещений» подтверждается его исковым заявлением, из которого следует необходимость его увольнения на основании ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что поскольку истцу было отказано в приёме на работу, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, никакая трудовая функция истцом не выполнялась, существенные условия трудового договора сторонами оговорены не были, приказ о приёме на работу ответчиком не издавался, фактически к работе истец не приступал. Учитывая, что ранее трудовых отношений между ФИО1 и ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» не возникало, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск. Возникший в связи с отказом в приёме на работу спор, не является спором о восстановлении на работе, так как возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях (фактически допущенным к исполнению трудовых обязанностей). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3 ТК РФ, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст и место жительства.
В силу ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего – в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения г. Пензы» в качестве безработного.
Дата ГКУ «Центр занятости населения г. Пензы» выдало ФИО1 направление на работу по должности «уборщик производственных и служебных помещений», с которым истец обратился в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова» (л.д.3).
По результатам рассмотрения кандидатуры ФИО1 на должность «уборщик производственных и служебных помещений», кандидатура истца отклонена по причине отсутствия вакансий в мужских палатах (л.д.3).
Отказ ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова» в приеме на работу ФИО1 датирован Дата , заверен подписью специалиста по кадрам П.Е. и печатью организации (л.д.3).
Как следует из сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих месте (вакантных должностей), предоставленных суду ответчиком, на день обращения истца с заявлением о приеме на работу в штате учреждения значится 91 вакантная единица, из которых 35 вакансий по должностям немедицинского персонала, в частности, уборщик территории (общебольничный немедицинский персонал) – 1 вакантная единица, уборщик служебных помещений (общебольничный немедицинский персонал) – 25 вакантных единиц, уборщик служебных помещений (общебольничный немедицинский персонал) по квоте для лиц, освобожденных из мест лишения свободы) – 5 вакантных единиц, буфетчик (общебольничный немедицинский персонал) – 1 вакантная единица, кухонный рабочий (пищеблок) – 3 вакантных единицы.
Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт наличия у ответчика на момент обращения истца и отказа в трудоустройстве 25 вакантных должностей уборщика служебных помещений.
Довод истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора в нарушение статьи 64 ТК РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как следует из направления ГКУ «Центр занятости населения г. Пензы» от Дата , выданного ФИО1, истец направлялся в ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) «уборщик производственных и служебных помещений» в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках (вакансия Номер ).
Из буквального толкования выданного ФИО1 направления на работу следует, что истец направлялся для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) «уборщик производственных и служебных помещений» без указания на конкретное структурное подразделение (отделение, палаты (мужские/женские)).
Как ранее было установлено, что на день обращения ФИО1 в ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» у ответчика имелось 25 вакантных должностей «уборщик служебных помещений» (общебольничный немедицинский персонал).
Учитывая, наличие в ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» вакантных должностей «уборщик служебных помещений», суд не может признать правомерным отказ ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» в приеме ФИО1 на работу по указанной выше должности, ввиду отсутствия вакансий в мужских палатах.
В направлении на работу от Дата в разделе «Результат рассмотрения кандидатуры гражданина», заполненном Дата специалистом по кадрам ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» П.Е., работодатель, отклоняя кандидатуру истца, указал конкретное структурное подразделение (палату), в котором не имелось соответствующих вакантных должностей уборщика служебных помещений, лишив тем самым кандидата в полной мере реализовать право выбора соответствующей вакансии с учетом специфики работы структурного подразделения, территориальной отдаленности от места проживания и иных субъективных факторов, в том числе трудовой функции, которые могли повлиять на выбор занятия вакантной должности.
При таких обстоятельствах, суд не может признать законным отказ ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» в приеме ФИО1 на работу по должности «уборщик производственных и служебных помещений», в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик указывал на то, что в ходе проведения собеседования с соискателем по должности «уборщик производственных и служебных помещений», истец устно заявил, что является инвалидом и желает получить работу по квоте для инвалидов. Кроме того, ФИО1 Дата разместил заявление о регистрации в качестве безработного на портале «Работа в России» и при регистрации предоставил индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида Номер от Дата .
Согласно абзацу пятому части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.
В пункте 2 части 1 статьи 20 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.
Регулирование вопросов установления квоты для приема на работу инвалидов осуществляется в соответствии с законодательством о занятости населения (часть 1 статьи 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 13.2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации" Работодателям, у которых численность работников превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от двух до четырех процентов от среднесписочной численности работников.
В статье 22 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дано определение специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, под которыми понимаются рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов оснащаются (оборудуются) работодателями с учетом нарушенных функций инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, определенными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения (часть 1 статьи 22 названного федерального закона).
Минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для каждого предприятия, учреждения, организации в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов (часть 2 статьи 22 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
Работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов (пункт 3 части 2 статьи 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации").
Работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов (абзацы первый, седьмой пункта 1 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации").
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Граждане и должностные лица, виновные в нарушении прав и свобод инвалидов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 32 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Исходя из нормативных положений статьи 15 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" контроль за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения осуществляет государственная служба занятости населения, включающая: 1) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации и Федеральная служба по труду и занятости (Роструд)); 2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; 3) государственные учреждения службы занятости населения.
Квотирование рабочих мест для инвалидов в Пензенской области осуществляется в соответствии с Законом Пензенской области №483-ЗПО от 03.06.2003 г. «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Пензенской области». Статьей 2 данного закона определено, что работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, и работодателям, численность работников которых составляет от 35 до 100 человек включительно, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере 2,5 процента от среднесписочной численности работников.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. N 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости (далее - Методические рекомендации).
В пункте 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что при решении вопросов занятости инвалидов необходимо учитывать следующее:
а) прямая дискриминация в отношении инвалидов при решении вопросов занятости выражается в не связанном с деловыми качествами инвалида отказе в приеме на работу и продвижении по службе, в профессиональной ориентации и обучении (переподготовке), трудоустройстве преимущественно на низкоквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие места;
б) косвенная дискриминация представляет собой требования, которые формально являются едиными для всех, но фактически ставят в неравное положение инвалидов. Косвенная дискриминация имеет место, когда положения локальных нормативных актов (нормативных предписаний) работодателя и практика их применения создают условия, препятствующие или ограничивающие выполнение работы инвалидом по сравнению с другими работниками.
В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций основными формами возможного проявления дискриминации являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.
В пункте 10 Методических рекомендаций определено, что органом службы занятости осуществляется государственная функция надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты и их закреплением (приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 181н "Об утверждении федерального государственного стандарта государственной функции надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления протоколов").
Из приведенных нормативных положений следует, что законодатель, предоставляя для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем установления квоты в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности для приема таких граждан на работу, закрепил определенный правовой механизм реализации этой гарантии, предусматривающий в том числе обязанность работодателя представить органам службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалида. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного государственным учреждением службы занятости, работодатель обязан указать письменно в направлении службы занятости причину отказа в приеме на работу и возвратить это направление гражданину.
За необоснованный отказ работодателя в приеме инвалида на работу в пределах установленной квоты предусмотрена административная ответственность соответствующего должностного лица. Контроль за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения осуществляет государственная служба занятости населения.
Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» ФИО2, ФИО1 претендовал на замещение вакантной должности «уборщик служебных помещений», организованной по квоте для инвалидов, которое в организации отсутствуют.
В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлено письмо ГКУ «Центр занятости населения г. Пензы», направленное Дата в адрес главного врача ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» исх. Номер , из содержания которого усматривается, что Дата при регистрации ФИО1 представил индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида Номер от Дата .
В соответствии с информацией о выполнении квоты, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов за сентябрь 2021 года, в ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» создано или выделено 8 рабочих мест в счет квоты по следующим должностям: медицинская сестра, медицинская сестра процедурной, фельдшер-лаборант, медицинский регистратор, гардеробщик, сторож, уборщик служебных помещений, сторож.
На указанные должности трудоустроены 8 инвалидов, вакантных рабочих мест в счет указанной квоты по должности уборщика служебных помещений не имеется.
Действующее законодательство возлагает на работодателя обязанность по выделению и созданию рабочих мест для инвалидов, при этом право определения должностей для трудоустройства инвалидов принадлежит исключительно работодателю.
При этом вакантных рабочих мест в счет указанной квоты по должности уборщика территории по состоянию на сентябрь 2021 года у ответчика не имелось.
Как показала допрошенная в качестве свидетеля специалист по кадрам ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» П.Е., Дата к ним обратился ФИО1, предъявив направление, выданное ГКУ «Центр занятости населения г. Пензы», для трудоустройства по должности «уборщик производственных и служебных помещений». Она проводила беседу с ФИО1, как соискателем по должности «уборщик производственных и служебных помещений». В ходе собеседования он пояснил, что является инвалидом и хотел бы получить работу по квоте для инвалидов. П.Е. пояснила ему, что вакансий по квоте для инвалидов в ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» в настоящее время не имеется. В связи с тем, что истец настаивал на приеме его на работу по квоте для инвалидов, ему было отказано в приёме на работу по должности «уборщик производственных и служебных помещений», так как на период его обращения отсутствовали вакантные должности по квоте для инвалидов, в том числе и «уборщика производственных и служебных помещений». Также показала, что в качестве причины отказа она указала «отсутствие вакансий в мужских палатах», поскольку в мужских палатах более комфортные условия труда нежели в женских палатах.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 оспаривал факт того, что при проведении работодателем с ним, как соискателем по должности «уборщик производственных и служебных помещений» собеседования, он выражал желание на трудоустройство по указанной должности, организованной по квоте для инвалида.
Показания свидетеля П.Е. о том, что ФИО1 при проведении с ним собеседования устно пояснял о своем желании трудоустроится на квотируемое рабочее место, более никакими письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не принимает их во внимание, учитывая также при этом, что свидетель является сотрудником ответчика, следовательно, заинтересован в исходе дела.
Напротив, из направления на работу, выданного ГКУ «Центр занятости населения г. Пензы» ФИО1 от Дата следует, что направление ему выдавалось для трудоустройства по должности «уборщик производственных и служебных помещений», сведений о его трудоустройстве на квотируемое рабочее место направление не содержит.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 направлялся для трудоустройства в ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» на квотируемое рабочее место, созданное для инвалидов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа ФИО1 в приеме на работу по должности «уборщик производственных и служебных помещений» от Дата , что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях истца, испытывавшего в течение длительного времени неопределенность своего положения из-за отказа в заключении работодателем с ним трудового договора, а также необходимости предпринимать ФИО1 дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, значимость для истца, нуждавшегося в трудоустройстве, сложившейся ситуации, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» в пользу ФИО1 в сумме 1 000 руб., то есть, в размере заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем оснований для удовлетворения иска в части возложения на ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» обязанности по заключению трудового договора с истцом, изданию приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, так как, данные исковые требования не основаны на действующем законодательстве.
Доводы истца о том, что по смыслу ст. ст. 16, 391 ТК РФ, суд, признав отказ в заключении трудового договора незаконным, обязан вынести решение о понуждении к заключению трудового договора в данном случае являются несостоятельными.
При этом суд учитывает, что ранее фактических трудовых отношений между ФИО1 и ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова» не возникло, решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, так как в силу ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего – в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами). При заключении трудового договора должны быть соблюдены все существенные условия трудового договора (ст. 57 ТК РФ)
При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что единственным эффективным и приемлемым в данном случае способом восстановления права истца является денежная компенсация причиненного потенциальному работнику морального вреда.
Таким образом, требования истца о понуждении к заключению трудового договора, понуждении к изданию приказа о приеме на работу, понуждении к изданию приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истец ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им Н.Ф. Филатова» от Дата в приеме ФИО1 на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений.
Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им Н.Ф. Филатова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья А.В.Селиверстов