РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении предать ключи, взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит вселить ее в квартиру по адресу: адрес, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебные расходы, указав в обоснование исковых требований, что Собственником ¾ долей данного помещения является ФИО1, ¼ доля принадлежит на праве собственности ФИО2. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, отказывается передать ключи, что ведет к нарушению прав истца как собственника жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав что препятствий в пользовании жильем истцу ответчик не чинит, истец с требованием о вселении и передаче ключей к ответчику не обращалась. Имели место обращения представителя истца с требованием о вселении, однако представитель правом пользования жилым помещением не обладает, в связи с чем, ответчик отказалась предоставить доступ в помещение представителю истца. Кроме того, ответчик пояснила, что в квартиру приходил представитель истца с оценщиком, высказывал грозы в адрес ответчика.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, жилой площадью 43,8 кв м, расположенную по адресу: адрес. Собственником ¾ долей данного помещения является ФИО1, ¼ доля принадлежит на праве собственности ФИО2. Истец и ответчик зарегистрированы по данному адресу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является внучкой ответчика, проживает в квартире. Свидетель пояснила, что истец никогда не обращалась за ключами и вселиться в квартиру не пыталась. Летом 2022 г. в квартиру пришли двое незнакомых мужчин, истца с ними не было. Она (свидетель) пускать их в квартиру отказалась. Один из мужчин звонил в дверь, а другой спрятался на лестничной клетке.

Из показаний свидетеля фио усматривается, что она является дочерью ответчика. Истец к ответчику никогда за ключами не обращалась, приходил ее представитель, но она его в квартиру не пустила, поскольку он является посторонним человеком и правом пользования квартирой не обладает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав не предоставляет. Напротив доводы истца опровергаются показаниями свидетелей фио и фио При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении предать ключи.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей истцу, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку судом установлено, что истец с требованием об определении порядка пользования к ответчику не обращалась, и доказательств невозможности совместного пользования жильем судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу соответствующей компенсации, а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит.

При этом, доводы истца о том, что она направила в адрес ответчика требование о необходимости передать ключи через нотариуса, суд находит несостоятельными, поскольку подобная услуга нотариусом оказана быть не может, выполнение функций по передаче ключей действующим законодательством на нотариусов не возложено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец является собственником доли спорного жилого помещения, в связи с чем обязана нести расходы по содержанию помещения в силу ст. 30, 153, 154 ЖК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворению не подлежит, требование о возмещении судебных расходов также является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении предать ключи, взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: