УИД 77RS0016-02-2022-009729-98

Дело № 2-6938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6938/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК Сервис 24», ООО «МособлЕИРЦ» об аннулировании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об аннулировании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи участка № 423 адрес № 2-101/2021 от 20.01.2021 г. с фио в пользу УК ООО «Сервис24» взысканы денежные средства в счет задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.05.2015 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма, в том числе госпошлина сумма Согласно сообщению Сбербанка от 21.07.2021 г., с банковского счета истца 24.06.2021 г. было осуществлено взыскание денежных средств на сумму сумма по платежам ЖКХ в пользу управляющей компании. Определением мирового судьи от 16.09.2021 г. судебный приказ отменен. Взысканные средства в сумме сумма были возвращены заявителю 19.07.2021 г. ООО «УК Сервис 24» вышеуказанное определение не обжаловало, в суд с иском к истцу о взыскании задолженности не обращалось. Вместе с тем, долг по оплате ЖКУ в размере сумма из квитанции ООО «МособлЕИРЦ» не исключило, по состоянию на 01.03.2022 г. сумма долга составляет сумма, в том числе пени в размере сумма Истец указывает, что за период с 2018 г. по 2020 г. у него имеются квитанции по платежам ЖКУ, которые подтверждают отсутствие долга по ЖКУ в период с 31.05.2015 г. по 30.09.2020 г. На 01 марта 2021 года в платежном документе истца появилась задолженность в размере сумма, в том числе необоснованный долг по капремонту в размере сумма Истец указывает, что ежемесячный тариф по капремонту составляет сумма, за последние три года (2018-2020) взнос по тарифу на капремонт составил сумма, при этом, с апреля по июль 2020 года плата за капремонт не производилась в связи с пандемией. Вместе с тем, управляющая компания выставила счет за июль 2020 года, который оплачен. Истец указывает, что по банковским чекам за 3 года (2018-2020) истцом произведена оплата за капремонт в сумме сумма, т.е. предъявленный по данной услуге долг по платежным документам отсутствует. Претензии, направленные в адрес ответчиков об исключении задолженности, остались без ответа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд аннулировать незаконно начисленный долг в сумме сумма, исключить его из платежных документов ЖКХ и отказать УК ООО «Сервис 24» во взыскании; аннулировать необоснованно начисленные на момент решения суда пени на этот долг, исключить сумму пени из платежного документа ЖКХ и отказать УК ООО «Сервис 24» во взыскании; при отказе добровольно удовлетворить требования заявителя взыскать с УК ООО «Сервис 24» штраф в сумме сумма; взыскать с УК ООО «Сервис 24» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис 24» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ООО «УК Сервис 24», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 адрес кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ч. 1 ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 10.04.2019 № 01/2019 был выбран способ формирования капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на специальный счет многоквартирного дома.

На основании указанного решения, с февраля 2020 года ООО «УК Сервис 24» стало владельцем специального счета, приступило к выставлению собственникам платежей за капитальный ремонт.

Ранее, формирование капитального ремонта было возложено на Фонд капитального ремонта.

В связи с принятием решения о формировании фонда капитального ремонта, в платежных документах за февраль 2020 года были отражены начисления за капитальный ремонт за истекший месяц – февраль 2020 года, а также доначисление за январь 2020 года.

Так, за февраль 2020 года истцу было начислено сумма по тарифу, утвержденному Постановлением Правительства адрес от 10.09.2019 г. № 598/31 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории адрес, на 2020 год».

Также, в графе «перерасчет» за февраль 2020 года доначислением указана сумма в размере сумма, то есть задолженность по оплате за капитальный ремонт за предыдущий период согласно сведениям, представленным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В 2021 году производилось начисление за капитальный ремонт на основании Постановления Правительства адрес от 08.12.2020 г. № 937/41 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории адрес, на 2021 год) - сумма в месяц.

В 2022 году производилось начисление за капитальный ремонт на основании Постановления Правительства адрес от 05.12.2021 г. № 970/35 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории адрес, на 2022 год) - сумма в месяц.

Начисление за капитальный ремонт в апреле-мае 2020 года не производились.

Также судом установлено, что между ООО «УК Сервис 24» и ООО «МосОблЕИРЦ» был заключен договор № 812602720 от 17.09.2020 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, который представляет собой агентский договор.

Согласно указанному договору МосОблЕИРЦ стало обязано от имени ООО «УК Сервис 24» направлять собственникам платежные документы и принимать оплату за ЖКУ, в том числе и за капитальный ремонт.

С октября 2020 года ЕПД стали выставляться от МосОблЕИРЦ, в том числе за капитальный ремонт. Однако, ввиду наличия у истца задолженности в размере сумма за капремонт в период, когда выставление ЕПД производилось силами ООО «УК Сервис 24», сведения об этой задолженности были переданы в МосОблЕИРЦ для отражения в начислениях, а в системе ООО «УК Сервис 24» указанная задолженность была исключена. Таким образом, какой-либо новой задолженности в ЕПД от МосОблЕИРЦ не отражалось, указанная задолженность была перенесена из системы ООО «УК Сервис 24» в систему МосОблЕИРЦ.

Таким образом, начисления производились в соответствии с законом по утвержденным тарифам, в связи с чем, оснований для аннулирования задолженности не имеется.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 423 адрес № 2-101/2021 от 20.01.2021 г. с фио в пользу УК ООО «Сервис24» взысканы денежные средства в счет задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.05.2015 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма, в том числе госпошлина сумма

Согласно сообщению Сбербанка от 21.07.2021 г., с банковского счета истца 24.06.2021 г. было осуществлено взыскание денежных средств на сумму сумма по платежам ЖКХ в пользу управляющей компании.

Определением мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 16.09.2021 г. судебный приказ отменен.

Согласно письменным пояснениям ответчика ООО «УК Сервис 24», изначально фондом капитального ремонта была предоставлена информация о наличии у истца задолженности в размере сумма за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 год.

В июне 2019 года истцом произведена оплата в размере сумма

Ввиду длительной сверки с Фондом капитального ремонта, истцу была начислена сумма начислений фонда без учета оплаты, а также начисления за январь-февраль 2020 года; оплата в размере сумма была учтена в мае 2020 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у истца задолженности по оплату услуг за капитальный ремонт.

Доводы истца о том, что судебный приказ о взыскании задолженности отменен, а с иском о взыскании задолженности ООО «УК Сервис 24» не обращалось, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что предъявление иска является правом истца, а не его обязанностью.

Вопреки доводам истца, факт наличия задолженности установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств погашения указанной задолженности истцом не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период, не может служить основанием для аннулирования задолженности, учитывая, что срок исковой давности применяется исключительно в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности и применяется на основании соответствующего заявления ответчика, однако требований о взыскании с фио указанной задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлялось.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании начисления незаконным, аннулировании задолженности отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Сервис 24», ООО «МособлЕИРЦ» об аннулировании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора