№ 2а-8552/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств; отмене постановления о наложении ареста на имущество; исключении из ареста автомобиля.

В обоснование требований указал, что ФИО1 направил в адрес административного ответчика заявление о снятии ареста с автомобиля, с приложением всех необходимых документов, в связи с тем, что автомобиль марки Mercedes-Benz ML350, гос. номер №, VIN: № 2011 года выпуска принадлежит административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.02.2022 и не является собственностью должника ФИО3 по исполнительным производствам возбужденным судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 Однако, на дату обращения в суд с настоящим иском, запрет на регистрационные действия с автомобиля не снят.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. ст. 79, 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz ML350, гос. номер №, VIN: №, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи от 08.02.2022, заключенного с продавцом ФИО3

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 по Московской области ФИО2 в отношении имущества должника ФИО3, наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №/22/50061-ИП от 09.06.2022; №/22/50061-ИП от 09.06.2022; №/22/50061-ИП от 09.06.2022; №/22/50061-ИП от 09.06.2022; №/22/50061-ИП от 09.06.2022; №/22/50061-ИП от 09.06.2022

27.11.2022 административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о снятии ареста с имущества, а именно транспортного средства Mercedes-Benz ML350, гос. номер №, VIN: №, 2011 года выпуска, ввиду того, что данное средство не принадлежит должнику по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО3, а принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2022. Однако запрет на регистрационные действия с автомобиля не снят.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ФИО2 в адрес административного истца был направлен ответ о том, что по данным ГИБДД от 23.11.2022 вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20 разъяснено, что постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению

На основании ст. ст. 69, 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлены в ст. ст. 64, 68 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не являются исчерпывающими. При этом указанно, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вследствие, запрет, установленный в отношении имущества не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не может послужить целям понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст. 121, 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 13, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из перечисленного, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 по Московской области ФИО2, не отвечают положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку повлекли для него негативные последствия в виде невозможности осуществить регистрационные действия с транспортным средством Mercedes-Benz ML350, гос. номер №, VIN: №, 2011 года выпуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2.

Отменить постановление от 24.11.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №/22/50061-ИП; №/22/50061-ИП; №/22/50061-ИП; №/22/50061-ИП; №/22/50061-ИП; №/22/50061-ИП.

Исключить из ареста автомобиль марки Mercedes-Benz ML350, гос. номер №, VIN: №, 2011 года выпуска, как не принадлежащий должнику по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин