Дело № 2а-506/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-000671-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 04 июля 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, в обоснование требований указав, что ФИО1, ИНН №, является налогоплательщиком имущественных налогов и согласно статье 45 НК РФ обязана оплачивать их в установленные законом сроки. По состоянию на текущую дату за ФИО1 числится задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу. Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов и пеней явилось основанием для направления инспекцией в адрес ФИО1 требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно заплатить суммы имущественных налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в требовании сроки и на день подачи административного заявления, требование ответчиком исполнено частично, задолженность по налогам и пене, составила 13 039 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, межрайонная ИФНС № 2 по Амурской области просила взыскать с ФИО1, ИНН №, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 357 рублей 86 копеек; транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 2 691 рубль 55 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 9 990 рублей 31 копейка, на общую сумму 13 039 рублей 72 копейки.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Также в судебное заседание не явилась административный ответчик ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период 2016 – 2019 года являлась собственником объектов недвижимости – жилых и нежилых помещений, земельных участков, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/№: квартиры, расположенной по адресу: ; квартиры, расположенной по адресу: ; квартиры, расположенной по адресу: ; нежилого помещения, расположенного по адресу: , площадью 281,4 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 1352 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: в км на север от ориентира (группа зданий).

Кроме того, административный ответчик за период с 206 по 2019 год значилась собственником транспортного средства - автомобиля (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Факт принадлежности ФИО1 указанных объектов налогообложения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информацией из базы данных Госавтоинспекции, представленных налоговым органом.

По всем задолженностям ФИО1 направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога.

В установленные сроки транспортные и имущественные налоги за 2016-2019 годы ответчиком не оплачены. Требование об исполнении налоговых обязательств ФИО1 не исполнены.

В связи с неоплатой транспортного, имущественных налогов за 2016-2019 годы, должнику в соответствии со ст. 75 НК начислены пени и направлено требование об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском о взыскании начисленной пени.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщиком требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 применительно к положениям пункта 1 статьи 357, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного и имущественных налогов.

В связи с тем, что ФИО1 уплатила причитающиеся ей суммы налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (согласно информационному письму МИФНС № 2 от № от ДД.ММ.ГГГГ), требование о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков исполнения налогового обязательства является обоснованным.

Срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждаются доводы административного истца о нарушении сроков уплаты налога, то административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 521 рубль 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 2 по Амурской налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 357 рублей 86 копеек; транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 2 691 рубль 55 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 9 990 рублей 31 копейка, на общую сумму 13 039 рублей 72 копейки..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова